АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «20 »грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Підгорної С.П., Попова Г.Г.
при секретарі Волощуку О.В.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Хотинського району Козарійчука М.В. та засудженої ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Клішківці, жителька с. Малинці Хотинського району, Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, акушерка пологового будинку №1 м. Чернівців, одружена, раніше не судима,
–визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і їй призначене покарання у виді 1-го року 6-ти місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласної комунальної установи ЛШМД витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 у розмірі 2929 грн. 50 коп. та на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 286 грн. 54 коп. та 2500 грн.-моральної шкоди.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 засуджена за заподіяння із необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3,вчинене за наступних обставин. 02 червня 2011 року, приблизно о 08:30 год. в с. Малинці Хотинського
Справа: 11-584/2011р. Головуючий у І інстанції: Мартинюк А.О.
Категорія: ст.128 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
району Чернівецької області у дворі ОСОБА_2між останньою та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3, образивши ОСОБА_2 почала від неї втікати та вибігла на дорогу. Ображена поведінкою ОСОБА_3, засуджена,наздогнавши потерпілу,схопила за волосся і потягла до себе. Внаслідок таких дій ОСОБА_3,не втримавшись на ногах, впала на землю, а ОСОБА_2 наступила своєю ногою на ліву ногу ОСОБА_3.Зафіксувавши ногу потерпілої в такому положенні, продовжувала тягти останню за волосся(не передбачаючи наслідків таких дій,хоча повинна була і могла їх передбачити), від чого відбулось кручення тіла ОСОБА_3Як наслідок,останній заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження,що спричинили тривалий розлад здоров»я у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині із зміщенням та перелому малогомілкової кістки на межі середньої третини та верхньої третини із зміщенням уламків.
На даний вирок надійшли апеляції від старшого помічника прокурора Хотинського району Козарійчука М.В. та засудженої ОСОБА_2, які, кожен окремо, просили скасувати вирок районного суду.
Зокрема, прокурор,посилаючись на необгрунтованість перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст.122 ч.1 на ст.128 КК України,просив постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
Засуджена ОСОБА_2просила закрити кримінальну справу за недоведеністю її винуватості.Вважає,що тілесне ушкодження у вигляді перелому ноги потерпіла ОСОБА_3 отримала внаслідок нещасного випадку, а не з її вини,тому постановлення судом обвинувального вироку не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора,який підтримав подану апеляцію та вважав необгрунтованою апеляцію засудженої, думку ОСОБА_2 та її захисника,які підтримали подану засудженою апеляцію та просили відхилити апеляцію прокурора,провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої та прокурора підлягають частковому задоволенню,а вирок суду-скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд,виходячи із наступного.
Згідно положень гл.27 КПК України судові дебати є самостійною стадією процесу,яка полягає у промовах,зокрема,прокурора,потерпілого і його представника,захисника,підсуднього.
У відповідності з п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року»Про практику застосування судами законодавства,яким передбачені права потерпілих від злочинів»,якщо у справі беруть участь і потерпілий,і його представник,право на виголошення промови в судових дебатах надається їм обом.Ненадання слова у судових дебатах потерпілому та його представнику є підставою для скасування вироку.
Як встановлено із протоколу(а.с.131-133),у ході судових дебатів,які відбувались 11.10.2011 року,головуючим було надано право на виступ лише прокурору,підсудній та її захиснику,хоча потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні також були присутні.
Зазначене є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону,яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,обгрунтований та справедливий вирок .
Враховуючи викладене, подані прокурором та засудженою апеляції підлягають частковому задоволенню,а вирок суду-скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд з підстав,передбачених ст.ст.367 ч.1 п.3,370 ч.1,374 КПК України.
Під час нового судового розгляду належить усунути вказані в ухвалі недоліки,врахувати доводи,викладені у апеляції засудженої щодо необхідності встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої і доцільності призначення комісійної судово-медичної експертизи та прийняти рішення по суті справи,яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст.365,366,367,370,374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляції старшого помічника прокурора Хотинського району Козарійчука М.В. та засудженої ОСОБА_2задовольнити частково.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів .
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: С.П.Підгорна
Г.Г.Попов