Судове рішення #19791243

                                                  Справа №2/0534/1771/2011

                                                                                                                                                                                        

         У Х В А Л А

        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     10 листопада 2011 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

    ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»

    Заява ПАТ КБ «Приватбанк»була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

    В зв`язку з чим ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може  перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що представник позивача, у встановленому судом порядку, був належно сповіщений, відповідно до відмітки про отримання, яке знаходиться в матеріалах справи.

    Так, згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    З урахуванням того, що недоліки, зазначені  в ухвалі  суду від 28 жовтня 2011 року, не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз’яснивши, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

: У Х В А Л И В

      Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», визнати неподаною та повернути позивачу

     Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.          

      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

           

                        

Суддя                                                                                                        А.В. Орчелота

  


  • Номер: 6/643/147/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2017
  • Дата етапу: 13.09.2017
  • Номер: 22-ц/790/5275/17
  • Опис: за заявою ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів для виконання та заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Антоненко ВГ, Антоненко ТС про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2017
  • Дата етапу: 13.09.2017
  • Номер: 6/643/490/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2017
  • Дата етапу: 07.02.2018
  • Номер: 22-ц/790/1200/18
  • Опис: за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до Антоненко Валентини Григорівни, Антоненко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2017
  • Дата етапу: 07.02.2018
  • Номер: 6/459/68/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2023
  • Дата етапу: 13.09.2023
  • Номер: 6/459/68/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1771/11
  • Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
  • Суддя: Орчелота А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2023
  • Дата етапу: 13.09.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація