УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/2611/11  

Категорія 56

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                         Микитюк О.Ю.          

                                            суддів                      Товянської О.В.,                                                                                                                   Гансецької І.А.                                                                           при секретарі                      Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „БМ Банк”, приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ПАТ „БМ Банк”

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року,

                                                  встановила:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним виконавчий напис №483 від 20.04.2010 року про звернення стягнення на належний йому автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначив, що його заборгованість перед ПАТ „БМ Банк” по кредитному договору від 08.05.2008 року не є безспірною і він не отримував письмового повідомлення від нотаріуса. Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с.109).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року позов задоволено.

           В апеляційній скарзі ПАТ „БМ Банк” просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального  і процесуального права. На думку апелянта він подав нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.05.2008 року між ТОВ „БМ Банк” та ОСОБА_1 строком до 07 травня 2015 року був укладений кредитний договір, предметом якого є 11600 доларів США. Відповідно до п.9.3 даного договору банк має право на дострокове погашення заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору (а.с.68-72).

08.05.2008 року між сторонами укладений договір застави, предметом якого є автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 цього договору заставодерждатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку неналежного виконання позичальником умов договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або в позасудовому порядку за вибором заставодерждателя (а.с.65).

Приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 20.04.2010 року вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль для виконання кредитного договору та договору застави, укладеного ОСОБА_1 08.05.2001 року із ТОВ „БМ Банк” (а.с.66).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Як зазначено у  п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (із подальшими змінами), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „БМ Банк” надав нотаріусу кредитний договір та договір застави, розрахунок заборгованості, в тому числі простроченої суми заборгованості по кредиту та вимогу від 12 лютого 2010 року (а.с.64).

Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання божником письмової вимоги про усунення порушень.

Письмову вимогу банку про погашення заборгованості ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2010 року (а.с.64). Заперечення проти розміру заборгованості банку не подав. Виконавчий напис був вчинений до закінчення встановленого Інструкцією тридцятиденного строку. Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено, що направлення письмової вимоги про усунення порушень є обов’язком нотаріуса. Також чинним законодавством не встановлений обов’язок нотаріуса повідомляти боржника про час вчинення виконавчого напису.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову суперечить обставинам справи та нормам матеріального закону. Ухвалення Корольовським районнимм судом м.Житомира 17 грудня 2010 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „БМ Банк” заборгованості по кредиту від не є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 20 квітня 2010 року.

За таких обставин рішення належить скасувати (п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України) і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю

При подачі апеляційної скарги ПАТ „БМ Банк” сплатив судові витрати, які підлягають стягненню з позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

          Керуючись   ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

             вирішила:

          Апеляційну скаргу ПАТ „БМ Банк” задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до ПАТ „БМ Банк”, приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „БМ Банк” 4 грн.25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Головуюча:                                        Судді: