Справа № 2-а-1806/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          11.08.2011  

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого –судді:                                                         Кусік І.В.,

при секретарі:                                                                     Богдан І.В.,

за участю:

позивача:                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1   до начальника  ВДАІ  з адміністративного обслуговування території Білозерського району Херсонської області майора міліції ОСОБА_2 про скасування  постанови  у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №060510 від 19.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся до суду  з вказаним позовом про оскарження постанови  серії ВТ1 №060510 від 19.07.2011 року  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140  КУпАП. Вважаючи дану постанову незаконною позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити, пояснив, що   19.07.2011 року   відповідачем стосовно нього було винесено   зазначену постанову, відповідно до якої позивач, будучи  посадовою особою, відповідальною за  утримання вулично-шляхової  мережі Білозерської селищної ради, не вчинив заходів, щодо  своєчасної ліквідації ямковості  по вул. Карла Маркса,  Михайлевського  та Пушкіна в смт. Білозерка, не наніс  дорожню розмітку для забезпечення безпечного руху транспортним засобам,   чим порушив  положення Закону України «Про дорожній рух»та ДСТУ 3587-97 р. Однак позивач з вказаним правопорушенням не згоден і пояснив, що  08.07.2011  року стосовно нього ВДАІ було винесено  припис, обґрунтовану відповідь на який  позивач надав 25.07.2011 року, крім того  утримання вулично-шляхової  мережі відбувається за рахунок  фінансування бюджету, який фінансується не регулярно, тому   позивач просив суд скасувати  вказану  постанову як незаконну.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ1 №117998 від 08.07.2011  року про адміністративне правопорушення відносно позивача складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1,  будучи відповідальною особою  за стан  вулично-шляхової мережі в смт. Білозерка Херсонської області, не вжив заходів щодо своєчасної   ліквідації ямковості  на вул. ОСОБА_3,  вул. Михайлевського, вул. Пушкіна, не наніс дорожню розмітку для забезпечення безпечного руху транспортним засобам,  чим порушив Закон України «Про дорожній рух»та ДСТУ-3587-97 р. щодо забезпечення безпечних та  комфортних умов дорожнього руху,     за що передбачена відповідальність за ст. 140  ч.1 КУпАП.  

Згідно постанови серії ВТ1  № 060510    від 19.07.2011 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1020  грн.

Відповідно  до наданої копії рішення 9 сесії 6 скликання Білозерської селищної ради від 27.07.2011 року, акту приймання  будівельних робіт, фінансування  та затвердження  кошторисної документації  по поточному ремонту   доріг в смт. Білозерка було частково  проведено 27.07.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 140  ч. 1 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим, враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача, матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене,  суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 –163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 140 ч. 1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1   до начальника  ВДАІ  з адміністративного обслуговування території Білозерського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування  постанови  у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №060510 від 19.07.2011 року, задовольнити частково.

Частково скасувати постанову начальника  ВДАІ  з адміністративного обслуговування території Білозерського району майора міліції ОСОБА_2  серії ВТ1 №060510 від 19.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    за ст. 140  ч.1 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення.  Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили негайно.