Торезький міський суд Донецької області    

                            Справа № 2-294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

          головуючої - судді                                                            Стріжакової Т.В.

          при секретарі                                                                  Воробйової І.О.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Донбасшахтобуд»                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд», треті особи: Приватне  акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2010 року о 10-00год. на перехресті об’їзної дороги – вул.Комуністична м.Тореза водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під його (позивача) керуванням. В результаті водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду від 23.08.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у порушені п.16.11. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер АН 1364, належить ВАТ «Донбасшахтобуд», а водій ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з даним підприємством. Згідно з висновком № 16/07/10 від 28.07.2010 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, становить 140857грн.91коп. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25тис.500грн. на одного потерпілого. Страховик ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»згідно з лімітами відповідальності відшкодувала йому шкоду у сумі 24990грн. Відповідач зобов’язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 115867грн.91коп. Внаслідок ДТП йому заподіяна також моральна шкода, оскільки через пошкодження автомобіля він морально страждав, втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, лишився автомобіля, який використовував для регулярних поїздок по роботі та для відпочинку з родиною, наслідки ДТП порушили хід його повсякденного життя. Просить стягнути з ВАТ «Донбасшахтобуд»на його користь майнову шкоду в сумі 115867грн. 91коп., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати (а.с.3).

01.06.2011 року позивач подав позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на висновок експертного товарознавчого дослідження №109/1 від 06.07.2010 року, яким визначена завдана йому матеріальна шкода у сумі 234 519грн 64коп. та враховуючи виплачену суму страхового відшкодування ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 24 990грн., просив  стягнути з ВАТ «Донбасшахтобуд»на його користь майнову шкоду в сумі 234 519грн.64коп. –24 990грн. = 209 529грн.64 коп., моральну шкоду 10000грн. та судові витрати (а.с.57,58).

07.12.2011 року позивач подав позовну заяву про зменшення позовних вимог, в якій повернувся до своїх первісних вимог. Посилаючись на висновок № 16/07/10 від 28.07.2010 року про вартість матеріальної шкоди, заподіяної йому, власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, у сумі 140857грн.91коп. Просив стягнути з ВАТ «Донбасшахтобуд»на його користь майнову шкоду в сумі 140 857грн.91коп. –24 990грн. = 115 867грн.91коп., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати (а.с.145,146).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним  в позові, додатково пояснив, що він був володільцем транспортного засобу - автомобіля Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював його експлуатацію. Йому як володільцю транспортного засобу відповідач в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдав матеріальну шкоду, яка складається з пошкоджень автомобіля, які оцінені у сумі 140 857грн.91коп., страховик ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»згідно з лімітами відповідальності відшкодувала йому шкоду у сумі 24990грн., невідшкодована сума складає 115 867грн.91коп.

На висновку експерта, який оцінив завдану йому шкоду у сумі 234 519грн.64коп. він не наполягає і просить не брати його до уваги. Експертизу, призначену за його клопотанням ухвалою від 01.07.2011 року, він не оплатив і просить не проводити, вважає її проведення недоцільним.

Відповідачем йому завдана моральна шкода, оскільки під час ДТП він відчув сильний переляк за своє життя, переніс нервовий зрив. В результаті перенесення ДТП, пошкодження автомобіля він не поїхав відпочивати, на роботу йому довелося добиратися пішки або на таксі чи громадському транспорті, у нього змінився звичний образ життя, йому прийшлося докладати додаткових зусиль по організації свого життя. Він вимушений  нести самостійно матеріальні витрати, переносити моральні страждання, які відповідач йому не відшкодовує. Просив стягнути з ВАТ «Донбасшахтобуд»на його користь майнову шкоду в сумі 115 867грн.91коп., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати.

Представник відповідача ВАТ «Донбасшахтобуд»пояснив, що 24.06.2010 року було скоєно ДПТ автомобілів: КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який знаходився з ВАТ «Донбасшахтобуд»в трудових відносинах, та автомобіля Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 на той час працював на підприємстві  ВАТ «Донбасшахтобуд»водієм, він керував автомобілем КАМАЗ, який належить ВАТ «Донбасшахтобуд»,  і під час ДТП виконував трудові обов’язки, покладені на нього трудовим договором, укладеним ним з ВАТ «Донбасшахтобуд», на теперішній час він вже не працює на підприємстві. ОСОБА_3 вважає, що у скоєнні ДПТ винні два водія, тому відшкодовувати шкоду не бажає. Вони вважають, що позивач перевищив швидкість, тому і сталася ДТП. Постановою суду по адміністративній справі ОСОБА_3 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідачем вона не оскарджувалася і набрала чинності. Вказані у постанові обставини, час, місце, учасники вони не оспорюють, але вважають, що вина ОСОБА_3 встановлена невірно, хоча доказів вини ОСОБА_4 надати не можуть. Зауважень до висновку спеціаліста, яким завдана шкода позивачу у сумі 140 857грн.91коп. не мають. Позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди у сумі 10 000грн. Тому у позовних вимогах просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, подали до суду заяву, в якій вказали, що позивач позовні вимоги не визнає, просили справу розглянути у їх відсутності,  (а.с.149).

Третя особа ОСОБА_6 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до суду надала письмове пояснення, в якому вказала, що між ОСОБА_6 «УАСК АСКА»та ВАТ "Донбасшахтобуд" 27.05.2010 року було укладено договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4217825 (договір страхування). Даний договір укладено на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961 - IV від 01.07.2004р. (далі  ЗУ про ОСЦВ). Відповідно до ст.6 ЗУ цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У зв'язку з подією, яка мала місце 24.06.2010р., потерпілий (ОСОБА_7В.) звернувся до них з заявою про збиток, заподіяний транспортному засобу. Згідно з наданим до страхової компанії пакету документів та проведеного розслідування, подія була визнана страховою, була проведена виплата страхового відшкодування.

Щодо відшкодування страховиком матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу потерпілого (позивача) поясняє наступне. Згідно з п.22.1 ст.22 ЗУ про ОСЦВ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 ЗУ про ОСЦВ  у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно п.2 Договору страхування при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, за винятком франшизи, але не більш страхової суми, встановленої п. 2 договору (у даному випадку - 25500 грн.). Ліміт вищевказаної страхової суми встановлюється договором страхування згідно з  п. 9.2 ст. 9 Закону України про ОСЦВ. Франшиза згідно п.2 договору страхування та ст.12 ЗУ про ОСЦВ встановлена 2% від ліміту відповідальності (страхової суми) страховика, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, тобто 510грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з умовами договору страхування (ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування»№2745-111 від 04.10.2001року).

Згідно з висновком №16/07/10 автотоварознавчого дослідження від 28.07.2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер АН 7977 O, дорівнює 140857грн.91коп. Оскільки договором страхування встановлено ліміт відповідальності у розмірі 25500 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за винятком франшизи у розмірі 510грн., то розрахунок суми страхового відшкодування проводиться наступним чином: 25 500грн.-510грн. = 24 990грн. Дана сума страховою компанією була сплачена позивачу згідно з платіжними дорученнями №4227 від 22.12.2010р., №4226 від 28.12.2010 p., №4243 від 06.01.2011p., №4038 від 10.01.2011p., №4008 від 11.01.2011р. Сума страхового відшкодування не може бути більш ніж встановлена договором страхування. Згідно п. 37.5 ст.37 ЗУ про ОСЦВ, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсовано сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. У даному випадку розрахунок суми страхового відшкодування робиться на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. №1961-IV.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 «УАСК АСКА»повністю (в межах повного ліміту відповідальності) та належним чином виконала свої зобов'язання відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з згідно з діючим законодавством України не мас будь-яких інших зобов'язань. Згідно ст.1 194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Просить суд урахувати вищенаведені обставини при проголошені рішення (а.с.95,96).

Вислухавши позивача,  представника відповідача, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-1883, порушену відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, дослідивши матеріали цивільної справи, судом фактично встановлено, що згідно з постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2010 року водій ОСОБА_3 24.06.2010 року о 10-00год. на перехресті об’їзної дороги –вул. Комуністична в м.Торезі, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України –не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота-прадо, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В діях ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Постановлено до ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.5).

Дана постанова складена на підставі протоколу серії АН 473634 про адміністративне правопорушення, який винесений у відношенні ОСОБА_3, в якому аналогічно описані обставини ДТП, по суті порушення ОСОБА_3 пояснив, що  коли він виїхав на перехрестя думав, що встигне завершити поворот, здійснив ДТП (а.с.151). В матеріалах адміністративної справи мається схема наслідків ДТП, яка складена у присутності понятих, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які її підписали і зауважень не мали, в ній вказані, крім іншого, пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2: деформовано усі чотири крила, усі четверо дверей, передній капот, передній бампер, розбиті права бокова фара, скло задніх дверей  (а.с.152). У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав обставини ДТП, пояснив, що він зупинився перед вказаним перехрестям і вирішив, що зможе встигнути здійснити лівий поворот, але уникнути зіткнення не зміг (а.с.153).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий універсал, 2005 року випуску, власником вказаний ОСОБА_1 (а.с.37,67), тобто він є володільцем даного джерела підвищеної небезпеки на законних підставах.

По автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 за заказом «УАСК АСКА»проведено ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «Експерт», спеціалістом ОСОБА_8 експертне автотоварознавче дослідження про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу (а.с.8-34). Провадження дослідження було поручено судовому експерту ОСОБА_8, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи з 2008р., має посвідчення, видане Міністерством юстиції України від 04.11.2008р. Проведене воно на підставі нормативно-правових актів, літератури та інших джерел інформації, у тому числі: ОСОБА_9 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Мінюста України та Фондом державного майна від 24.11.2003р., зареєстрована Мінюстом України, Національного стандарту №1 «Загальні принципи вартості майна та майнових прав», який затверджений ПКМУ №1440 від 10.09.2003 року тощо.

У акті огляду транспортного засобу від 01.07.2010 року вказані результати огляду Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, вказані усі пошкодження автомобіля, він підписаний позивачем, який був присутній при огляді, підписаний представником ЗАТ «УАСК АСКА»та спеціалістом ОСОБА_8В.(а.с.14-15).

Згідно з висновком № 16/07/10 спеціаліста-автотоварознавця про вартість матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу від 01.07.2010 року, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, наданий для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу в результаті ДПТ. Визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, необхідного для відновлення пошкодження транспортного засобу, здійснювалося за допомогою витратного підходу шляхом складення калькуляції відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який необхідний для усунення механічних ушкоджень, завданих транспортному засобу в результаті ДПТ, згідно калькуляції вартості відновлювальних робіт з врахуванням ізносу складає 140857грн.91коп. На підставі наданих документів, маркетингу ринків збиту, об’єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, вартість матеріального шкоди, завданої власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 140857грн.91 коп.(а.с.8-13).

У калькуляції №1 від 28.07.2010 року вказана вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 140857грн.91коп., приведений перелік частин автомобіля, що підлягають заміні, їх вартість, перелік необхідних ремонтно-поновлюваних робіт, лакофарбувальних матеріалів, їх вартість (а.с.16-24), додані фотографії пошкодженого автомобіля (а.с.25-34).

Враховуючи кваліфікацію та компетентність судового експерта-автотоварознавця, наявність відповідних документів; літературу, яку він використовував при проведенні дослідження; повноту та об’єктивність дослідження, обґрунтованість та логічність його висновку,  у суду немає підстав не довіряти його висновку. Сторони теж не висловили зауважень по висновку. Позивач наполягав на його застосування в останньому позові, у судовому засіданні, представник відповідача теж вказав, що зауважень немає. Тому суд приймає його до уваги

Позивачем наданий висновок № 109/1 експертного автотоварознавчого дослідження по факту завдання матеріальної шкоди власнику колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 3НГ, державний номер НОМЕР_2, складений 06 липня 2010 року експертом ОСОБА_10 та проведеним по заяві ОСОБА_1 В ньому вказано, що вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей складає 292547грн.14коп. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу (без врахування аварійних пошкоджень, на момент ДТП), оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Висновок: вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу  Toyota Land Cruiser Prado 3НГ, державний номер НОМЕР_2 складає 234519грн.64коп (а.с.59-63). Приведений кошторис (розрахунок) вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей у сумі 292547грн.14коп. (а.с.64-66), додані фотографії пошкодженого автомобіля (а.с.68-84).

Але позивач у своїх останніх змінах до позову його не враховує, на нього не посилається, у судовому засіданні наполягав на застосуванні висновку № 16/07/10 від 01.07.2010 року, не надав доказів вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, пояснив, що його вже здав на металолом, тому суд в частині вартості шкоди, завданої вказаним ДТП позивачу, його до уваги не бере.

У повідомленні ВРЕР м.Шахтарськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 17.08.2011 року № 9/21-1996 вказано, що згідно з обліковими даними ВРЕР м.Шахтарськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ВАТ «Донбасшахтобуд»(юридична адреса: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева – 117; гараж: м. Шахтарськ, вул. Капустіна. Станом на 24.06.2010 року та на теперішній час зазначений транспортний засіб значиться за ВАТ «Донбасшахтобуд»код 001806341 (а.с.120).

Згідно з листом ЗАТ «УАСК АСКА»від 15.12.2010 року № 11036-22/1 страховою компанією розглянута заява ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24.06.2010 року в м.Торезі, вул.Комуністична за участю автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до ст.36,37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі»страховою компанією прийнято рішення про відшкодування завданої шкоди; виплата страхового відшкодування буде здійснена протягом одного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, вказаний заяві ОСОБА_1 (а.с.6). У розрахунку страхового відшкодування, складеному ЗАТ «УАСК АСКА»по полісу №4217825, укладеному з ВАТ «Донбасшахтобуд», по страховому випадку, який стався 24.06.2010 року з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, сума страхового риску складає 25500грн., ліміт відповідальності - 25500грн., вартість транспортного засобу на момент страхової події –261712,07грн., франшиза –510грн., вартість поновлюваного ремонту - 140857,91грн., матеріальна шкода - 140857,91грн.,  страхове відшкодування у сумі 24990грн. підлягає до виплати (а.с.7).

Відповідно до ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.

Сторонам ці статті роз’яснені, їм роз’яснювалося право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, але від них не надійшло такого клопотання, вони заявили, що не бажають призначення такої експертизи, від них не надійшло інших клопотань, у тому числі про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків.

Позивач спочатку заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, ухвалою суду від 01.07.2011 року вона була призначена і направлена для виконання. ОСОБА_11 НІДІСЕ від 02.11.2011 року було повідомлено, що оплата експертизи не надійшла, на підставі п.п. 1.13, 4.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, матеріали справи повернуті без виконання (а.с.132). Позивач просив її не проводити, позовні вимоги зменшив. Тому справа розглядається на підставі наявних у справі доказів та у в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.1166  ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили  або умислу потерпілого.  

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України у своєї постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 г. № 6 вказав, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). У п.3 вказаної постанови вказано, що шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним; за наявності лише вини володільця, якому заподіяно шкоду, вона йому не відшкодовується; за наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня  вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному  заподіянні шкоди жоден з них не має права на відшкодування.  

Відповідно до ст.20 ЗУ „Про страхування”, ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.     

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510грн. (2% ліміту відповідальності).

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_9 набрала чинності постанова Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2010 року про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що 24.06.2010 року ОСОБА_9 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України –не надав переваги в русі транспортному засобу під керування ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому обставини, вказані у постанові про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, яка набрала чинності, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Хоча у своїй заяві від 22.12.2011 року ОСОБА_9 вказав, що позовні вимоги не визнає, і представник відповідача пояснив, що ОСОБА_3 вважає, що у скоєнні ДПТ винні два водія, тому відшкодовувати шкоду не бажає, а вони вважають, що позивач перевищив швидкість, тому і сталася ДТП, суд не приймає до уваги їх заперечення щодо відсутності вини ОСОБА_3 у ДТП та завдані шкоди позивачу, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами адміністративної справи, чиною постановою про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні сторонам роз’яснювалося їх право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення винної особи в зазначеному ДТП, але такого клопотання до суду не надійшло, сторони пояснили, що заявляти його не бажають.

У судовому засіданні відповідачем, третьої особою не надано та в судом не здобуто доказів відсутності вини водія ОСОБА_9 та наявності вини ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 24.06.2010 року, тому відсутні підстави приймати в цій частині заперечення відповідача та ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку джерелом підвищеної небезпеки став автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ВАТ «Донбасшахтобуд», даним автомобілем керував ОСОБА_9, знаходячись у трудових відносинах з ВАТ «Донбасшахтобуд», виконуючи трудові обов’язки, передбачені трудовим договором. ВАТ «Донбасшахтобуд»на вказаний автомобіль уклало страховий договір з ОСОБА_6 «УАСК АСКА»(було ЗАТ «УАСК АСКА»до зміни його назви), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого 25500грн., франшиза 510грн. Ці обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

У зв’язку з ДТП, яке сталося 24.06.2010 року за участю застрахованого транспортного засобу та в результаті якого завдано матеріальну шкоду позивачу пошкодженням його автомобіля, був проведений огляд автомобіля позивача та складений висновок спеціаліста-автотоварознавця, яким встановлена вартість поновленого ремонту у сумі 140857,91грн.. За зверненням позивача ОСОБА_6 «УАСК АСКА»дане ДТП визнало страховим випадком і виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі: 25500 грн. (ліміт відповідальності по страховому договору)  - 510грн. (франшизи) =24 990грн. Ці обставини теж сторонами не заперечуються і визнаються.

Таким чином, позивачу пошкодженням автомобіля завдана матеріальна шкода у сумі 140857,91грн., страховою компанією йому виплачено 24990грн., до теперішнього часу позивачу не відшкодована матеріальна шкода у сумі: 140857грн.91коп. - 24 990грн.=115867грн.91коп.  Тому суд вважає, що позивач має на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 115867грн.91коп.  

Враховуючи, що ОСОБА_9 при здійсненні ДТП рухався на транспортному засобі, який належить ВАТ «Донбасшахтобуд», управляв ним, знаходячись у трудових відносинах з ВАТ «Донбасшахтобуд»і при виконанні трудових обов’язків, що матеріальна шкода позивачу завдана в результаті неправомірних дій та з вини ОСОБА_3; що відповідачем та третьою особою ОСОБА_9 не надані суду докази відсутності вини останнього, суд вважає, що матеріальна шкода у сумі 115867грн.91коп. підлягає стягненню з відповідача ВАТ «Донбасшахтобуд».

Крім того, судом встановлено, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка складається з того, що в результаті зіткнення з автомобілем відповідача він пережив переляк за своє життя, нервовий зрив, було пошкоджено автомобіль, володільцем якого на законних підстав був позивач, тобто пошкоджено його майно, позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, виїхати у відпустку, були порушені його нормальні життєві зв'язки, для організації свого життя після ДТП позивачу знадобилось докладати додаткові зусилля, він був позбавлений засобу пересування та можливості вести свій звичний образ життя.

Відповідно до ст.23  ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з  протиправною поведінку щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.     

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою варто розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу винними діями ОСОБА_3 спричинено моральні страждання, завдані у зв’язку з переживаннями за своє життя та пошкодженням майна, тому завдану моральну шкоду позивачу повинна відшкодувати винна особа. ОСОБА_3 при здійсненні ДТП перебував у трудових відносинах з ВАТ «Донбасшахтобуд», тому відповідно до п.3 ч.2 ст.23, ст.1172 ЦК України, ст.22.3 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»завдану моральну шкоду позивачу повинен відшкодувати відповідач ВАТ «Донбасшахтобуд».

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати згідно з ст.23 ЦК України конкретні обставини по справі: характер правопорушення відповідача, що позивачу завдана шкода у вигляді пошкодження автомобіля і не завдані тілесні пошкодження; характер та глибину страждань, які він зазнав у зв’язку з ушкодженням автомобіля, що йому довелося пережити ДТП, нервувати та переживати, докладати додаткових зусиль по організації його життя. Враховуючі усі вказані обставини, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.1,2).

Враховуючи, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода 11586 грн. 91коп. та моральна шкода у сумі 1500грн., суд вважає, що з ВАТ «Донбасшахтобуд»пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з наступного розрахунку:

- у зв’язку з задоволенням вимог матеріальної шкоди - судовий збір у сумі: 11586 грн. 91коп.х1%=1158грн.68коп.;

- у зв’язку з задоволенням вимог про стягнення моральної шкоди - судовий збір у сумі: 1500грн.х8грн.50коп.:10000грн.=1грн.28коп.;

- фактично оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Всього на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 1158грн.68коп.+ 1грн.28коп.+120грн.=1279грн.96коп.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88,  209, 212, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу у сумі 115 867 грн. 91 коп., моральну шкоду у сумі  1500 грн., судові витрати у сумі 1 279 грн. 96коп.., всього 118 547 грн. 87коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_12