Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-41/11

П О С Т А Н О В А

07.12.2011

Ємільчинський районний суд Житомирської області

                    в складі: головуючого              судді                Дармограй І.І.

                    при секретарі                                                     Євтушок М.Т.

                    з участю прокурора                                           Русина М.Г.

                       захисника підсудного- адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну  справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

          Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в середині серпня місяця 2010 року в обідню пору, перебуваючи в лісовому масиві на відстані біля 1 км. від с. Осівка в напрямку с. Льонівка Ємільчинського району, виявив одну ростучу зелену рослину коноплі, яку, зірвавши, незаконно придбав з метою особистого вживання, без мети збуту, велосипедом перевіз до будинку своєї бабусі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та продовжив її незаконно зберігати без мети збуту. В дальнійшому ОСОБА_2 вказану рослину коноплі висушив та подрібнив і частину даної подрібненої коноплі вжив шляхом куріння, а іншу частину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/126 від 09.03.2011 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично-активний компонент коноплі - тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –КАНАБІСОМ /марихуаною/ масою 30,69 грам (у висушеному стані), продовжував незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту у веранді вказаного будинку до 20 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції.  

          В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.  Своє клопотання вони мотивують тим, що 10.02.2011 року з будинку підсудного працівниками міліції в присутності понятих була вилучена  речовина, як стверджує підсудний у нього  було вилучено тільки насіння коноплі. При цьому ця речовина була опечатана і бірка за допомогою якої вона опечетувалась була підписана слідчою ОСОБА_4, спеціалістом Пальком О.В., самим ОСОБА_2, понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В послідуючому проводилось зважування даної речовини, згідно матеріалів справи о 21 годині 30 хвилин в магазині «Галина»в смт Ємільчине. Однак в ході судового слідства виникли сумніви щодо того чи та речовини, яку було вилучено з будинку де проживає ОСОБА_2 зважувалась та чи взагалі вона зважувалась. Так понятий ОСОБА_6 допитаний в якості свідка стверджує, що зважування проводилось біля 21 години30 хвилин в магазині «Галина»і він був при цьому присутній, а допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_7 вказав, що він не знає чи проводилось зважування, на яких вагах, оскільки під час зважування він знаходився на вулиці біля магазину «Галина»і в сам магазин не заходив. Продавець магазину, яка 10.02.2011 року працювала в магазині «Галина»,  свідок ОСОБА_8 показала, що зважування в той день не проводилося і що магазин в зимовий період працює з 08 години ранку до 21 години вечора.  Крім того зникла бірка якою опечатувалася речовина при її вилученні з будинку ОСОБА_2 з підписами слідчого, спеціаліста, ОСОБА_2 та понятих. В ході судового розгляду справи не вдалося встановити чи дійсно і яким чином проводилося зважування речовини виявленої у ОСОБА_2 чи не біла вона підмінена, чи не змінена її вага.

          Державний обвинувач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання підсудного та його захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_1, думку  прокурора, вивчивши матеріали справи, суд рахує що клопотання підсудного та його захисника  підлягає задоволенню, оскільки в ході судового слідства виникли сумніви щодо того чи дійсно та речовина, яку було вилучено під час огляду місця події 10.02.2011 року з домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2 в послідуючому була зважена в магазині «Галина»за обставин зазначених в обвинувальному висновку та направлена на експертизу. Також в судовому засіданні було встановлено, що з будинку в якому проживає ОСОБА_2 вилучалась   речовина в присутності понятого ОСОБА_6, який раніше працював на посаді виконуючого обов'язки слідчого Ємільчинського РВ УМВС, а інший понятий ОСОБА_7 є рідним братом слідчої ОСОБА_4, яка проводила досудове слідство по даній справі. Бірка якою опечатувався пакет з вмістом речовини вилученої у ОСОБА_2 зникла. Чи проводилось зважування вилученої у ОСОБА_2 речовини у магазині «Галина»і яким чином в судовому засіданні не встановлено, оскільки покази понятих, слідчого, працівників магазину та його власника протирічать один одному та матеріалам кримінальної справи.

Проведеною прокурорською перевіркою також усунути зазначені  протиріччя не вдалося.

Підсудний стверджує, що в нього було вилучено тільки насіння коноплі,  понятий ОСОБА_6 вказує, що в підсудного було вилучено як насіння коноплі так і подрібнене листя коноплі, а понятий ОСОБА_7 що не роздивлявся яка там була суміш. При огляді в судовому засіданні речовини вилученої у ОСОБА_2, було виявлено, що речовиною є суміш подрібненого листя з шкарлупою  насіння та речовини схожої на фекалії мишей. Як показала в судовому засіданні експерт Салімонович О.В. при проведенні експертизи вона не зважувала фекалії мишей, а відібрала їх і після проведення експертизи вони зсипала їх в один пакет, однак у висновку експерта цього не вказала. Також вона вказала, що згідно методики якою керуються експерти під час проведення експертизи наркотичних засобів,  саме насіння канабісу не являється наркотичним засобом, а шкарлупа з насіння являється. Їй надавалось на дослідження суміш з подрібненого листя канабісу, шкарлупи з насіння канабісу та фекалій мишей.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що не з'ясування вищезазначених обставин є істотним для справи і для їх з'ясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неправильність досудового слідства, керуючись ст.281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

           Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст. 309 КК України направити прокурору Ємільчинського району для організації проведення додаткового розслідування.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:І. І. Дармограй