Садгірського районного суду м. Чернівці  

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-165/11  

Категорія  56  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 02.06.2011                                                                                                 м. Чернівці

у складі:   головуючого - судді           Байцар Л.В.

                                            при секретарі                      Голик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення дій, щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м.Чернівці звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення дій, щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил.

В позові посилається на те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. 30.08.2010 року Чернівецькою міськСЕС по факту проведення ОСОБА_2 робіт по будівництву вигрібної ями без дотримання санітарних розривів до сусіднього житлового будинку в АДРЕСА_1 було винесено відповідачу припис, яким зобов’язано останнього припинити будівництво вигрібної ями, розробити проектно-кошторосну документацію на вигрібну яму та погодити її з міськСЕС. 06.09.2010 року Чернівецькою міськСЕС здійснено вихід на місце в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 продовжував будівництво вигрібної ями в АДРЕСА_1 без виготовлення проектної документації, погодженої з міськСЕС та без дотримання вимог щодо санітарних розривів до сусідніх будинків. По вказаному факту фахівцями міськСЕС складено акт санітарно-епідеміологічного об’єкта від 06.09.2010 року, складено відносно відповідача протокол про порушення санітарних норм від 06.09.2009 року, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу № 941 від 06.08.2010 року у розмірі 102 грн – за порушення ст. 15 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п.п 2.2Наказу міністерства охорони здоров’я від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів».

В позові посилаються на те, що відповідно до ст.15 ЗК України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни про проведені і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обертів зобов’язані дотримувати вимог санітарного законодавства. В добровільному порядку ОСОБА_2 не демонтував вигрібну яму. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов’язок представництва держави в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України.

Просить зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок вигрібну яму в АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Прокурор Колотило Т.Д. в судовому засіданні позов підтримала в повному об’ємі та дала пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, не визнав та просить відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року Чернівецькою міськСЕС по факту проведення ОСОБА_2 робіт по будівництву вигрібної ями без дотримання санітарних розривів до сусіднього житлового будинку в АДРЕСА_1 було винесено відповідачу припис, яким зобов’язано останнього припинити будівництво вигрібної ями, розробити проектно-кошторосну документацію на вигрібну яму та погодити її з міськСЕС. 06.09.2010 року Чернівецькою міськСЕС здійснено вихід на місце в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 продовжував будівництво вигрібної ями в АДРЕСА_1 без виготовлення проектної документації, погодженої з міськСЕС та без дотримання вимог щодо санітарних розривів до сусідніх будинків.

Ці обставини підтверджені дослідженими доказами.

          Відповідно до ст.15 ЗК України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни про проведені і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обертів зобов’язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для забезпечення і зміцнення здоров’я громадян.

Відповідно до п.п 2.2 розділу 2 Наказу міністерства охорони здоров’я від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» обов’язковому погодженню з органами, установами та закладами санепідслужби підлягають проектно-планувальні документи різних рівнів: проекти окремих будівель та споруд; схеми і проекти інженерного обладнання та благоустрою населених пунктів.

Згідно п.3.26 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень. ДБН 360-92» відповідно до санітарних вимог очисні споруди каналізації повинна знаходитись у глибині двору не блище 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора Садгірського районна м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення дій, щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Прокурор Садгірського району м.Чернівці звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення дій, щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил.

В позові посилається на те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. 30.08.2010 року Чернівецькою міськСЕС по факту проведення ОСОБА_2 робіт по будівництву вигрібної ями без дотримання санітарних розривів до сусіднього житлового будинку в АДРЕСА_1 було винесено відповідачу припис, яким зобов’язано останнього припинити будівництво вигрібної ями, розробити проектно-кошторосну документацію на вигрібну яму та погодити її з міськСЕС. 06.09.2010 року Чернівецькою міськСЕС здійснено вихід на місце в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 продовжував будівництво вигрібної ями в АДРЕСА_1 без виготовлення проектної документації, погодженої з міськСЕС та без дотримання вимог щодо санітарних розривів до сусідніх будинків. По вказаному факту фахівцями міськСЕС складено акт санітарно-епідеміологічного об’єкта від 06.09.2010 року, складено відносно відповідача протокол про порушення санітарних норм від 06.09.2009 року, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу № 941 від 06.08.2010 року у розмірі 102 грн – за порушення ст. 15 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п.п 2.2Наказу міністерства охорони здоров’я від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів».

В позові посилаються на те, що відповідно до ст.15 ЗК України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни про проведені і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обертів зобов’язані дотримувати вимог санітарного законодавства. В добровільному порядку ОСОБА_2 не демонтував вигрібну яму. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов’язок представництва держави в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України.

Просить зобов’язати ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок вигрібну яму в АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Прокурор Колотило Т.Д. в судовому засіданні позов підтримала в повному об’ємі та дала пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, не визнав та просить відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року Чернівецькою міськСЕС по факту проведення ОСОБА_2 робіт по будівництву вигрібної ями без дотримання санітарних розривів до сусіднього житлового будинку в АДРЕСА_1 було винесено відповідачу припис, яким зобов’язано останнього припинити будівництво вигрібної ями, розробити проектно-кошторосну документацію на вигрібну яму та погодити її з міськСЕС. 06.09.2010 року Чернівецькою міськСЕС здійснено вихід на місце в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 продовжував будівництво вигрібної ями в АДРЕСА_1 без виготовлення проектної документації, погодженої з міськСЕС та без дотримання вимог щодо санітарних розривів до сусідніх будинків.

Ці обставини підтверджені дослідженими доказами.

          Відповідно до ст.15 ЗК України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни про проведені і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обертів зобов’язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для забезпечення і зміцнення здоров’я громадян.

Відповідно до п.п 2.2 розділу 2 Наказу міністерства охорони здоров’я від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» обов’язковому погодженню з органами, установами та закладами санепідслужби підлягають проектно-планувальні документи різних рівнів: проекти окремих будівель та споруд; схеми і проекти інженерного обладнання та благоустрою населених пунктів.

Згідно п.3.26 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень. ДБН 360-92» відповідно до санітарних вимог очисні споруди каналізації повинна знаходитись у глибині двору не блище 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора Садгірського районна м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинення дій, щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

Головуючий суддяЛюдмила.Валентинівна. Байцар