ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2008 р. | Справа № 4/76-12А. |
від "07" квітня 2008 року по справі № 4/76-12А
за позовом акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку", м. Луцьк;
до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк
про звільнення майна з - під арешту
Суддя Слободян П. Р.
Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.
Представники:
від позивача: Дорошкевич В. Б. - довіреність у справі
від відповідача: Харчик Ю. М. - довіреність у справі
Суть спору: позивач - акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку", м. Луцьк звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк просить суд звільнити майно фізичної особи Леця В. І., що перебуває в іпотеці у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк" з-під арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.
7 квітня 2007 року від позивача надійшла заява № 602 про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд:
1. Звільнити майно фізичної особи Леця Віталія Івановича - земельну ділянку загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка. Підгайцівської сільської ради, Луцького району. Волинської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,22 га, ведення особистого підсобного господарства 0,22 га. для будівництва мийки автомобілів з пунктом шиномонтажу 0,03 га, що перебуває в іпотеці у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк" (договір іпотеки від 23.11.2006р.) з-під арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.
2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АА № 408517 від 18.10.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - земельну ділянку загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка, Підгайцівської сільської ради, Луцького району, Волинської області.
3. Скасувати акт опису й арешту майна Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АА № 966863 від 30.01.2008р., яким описано і арештовано майно - земельна ділянка загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка, Підгайцівської сільської ради, Луцького району, Волинської області і перебуває в іпотеці філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк".
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві № 2482 від 29.02.2008р. проти позову заперечує, вважає за доцільне та можливе клопотати перед судом про залишення позовної заяви без задоволення та надати можливість відділу (у разі реалізації вищевказаного майна або його частини) виконати наказ суду який виданий на підставі рішення Господарського суду Волинської області.
12 березня 2008 року від ТзОВ виробничо - комерційна фірма "Агропродукт", м. Рожище надійшло клопотання № 1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, в зв’язку з тим, що ТзОВ ВКФ "Агропродукт" є стягувачем у виконавчому провадженні по справі про стягнення з підприємця Лець В. І. коштів в сумі 250000,00грн.
4 квітня 2008 року від ВАТ "Гнідавський цукровий завод" надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 53 Кодексу Адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Клопотання № 1 від 11.03.2008р. ТзОВ ВКФ "Агропродукт" та заяву від 04.04.2008р. ВАТ "Гнідавський цукровий завод" розглянуто за участю представників сторін та відмовлено в їх задоволенні, оскільки прийняте судом рішення у справі не може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Разом з тим, у випадку порушення прав, свобод чи інтересів заявників, останні не позбавленні права звернутися до суду в порядку ст. 181 КАС України. яка передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне:
Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АА № 408517 від 18.10.2007р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Харчик Ю. М. накладено арешт на все майно, що належить Лець Віталію Івановичу, а саме усе нерухоме та рухоме майно код 2500501250 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить Лець Віталію Івановичу, а саме усе нерухоме та рухоме майно код 2500501250.
30 січня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Харчик Ю. М. було складено акт опису й арешту майна: земельної ділянки площею 0,47га, яка належить Лецю Віталію Івановичу та знаходиться за адресою: Волинська область, Луький район, с. Струмівка, вул. Рівненська. 70.
Однак, державним виконавцем не враховано тих обставин, що вище зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Промінвсстбанку 23.11.2006р. було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна р. № 10137207 та в Державному реєстрі іпотек р. № 10137391. На момент реєстрації Промінвестбанком обтяження предмети іпотеки правами третіх осіб обтяжені не були. Отже, філія "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк" має переважне право на звернення стягнення на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 621 Закону України "Про виконане провадження" звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно ст. 52 Закону України "Про виконане провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Враховуючи вищевикладене, відповідач - відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції наклавши арешт на предмет іпотеки обмежив Промінвестбанк у правах іпотекодержателя, в частині задоволення своїх вимог з заставленого майна.
Господарський суд, керуючись ст. 52, 621 Закон України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 3, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 52, 160, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Звільнити майно фізичної особи Леця Віталія Івановича - земельну ділянку загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка. Підгайцівської сільської ради, Луцького району. Волинської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,22 га, ведення особистого підсобного господарства 0,22 га. для будівництва мийки автомобілів з пунктом шиномонтажу 0,03 га, що перебуває в іпотеці у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк" (договір іпотеки від 23.11.2006р.) з-під арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.
2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АА № 408517 від 18.10.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - земельну ділянку загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка, Підгайцівської сільської ради, Луцького району, Волинської області.
3. Скасувати акт опису й арешту майна Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АА № 966863 від 30.01.2008р., яким описано і арештовано майно - земельна ділянка загальною площею 0,47 га, яка розташована на території с. Струмвка, Підгайцівської сільської ради, Луцького району, Волинської області і перебуває в іпотеці філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк".
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через господарський суд Волинської області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Повний текст постанови
виготовлено та підписано 11.04.2008р
Суддя