Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-12160/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.11.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

  Черкаської області

в складі: головуючого  судді        Мозгової О.А.

               при секретарі                  Матвєєвій О.І.

за участі представника позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Черкаської області Сергієнка Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Черкаської області Сергієнка О. І. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 10.11.2011 року інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ Черкаської області Сергієнком О. І. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії СА № 288466 від 10.11.2011 р., згідно якої позивач 10.11.2011 року о 07 годині 52 хвилин, рухаючись на перехресті по вул. Шевченка- Черкаська в м.Золотоноша, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху,  і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Тому, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Черкаської області Сергієнка О. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та при цьому надав суду фото з яких вбачається,  що за автомобілем ОСОБА_2 рухається іще транспортний засіб, що свідчить про те, що позивач проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

В судове засідання інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 не з’явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, про що в справі є телефонограма,причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши  матеріали  справи, вважає, що постанова серії № 288466 від 10.11.2011 року є незаконною, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, оскільки:

-          в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до підпункту 8.7.3. «в»зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Отже, ОСОБА_2, не порушив правил дорожнього руху, здійснивши проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора;

-          до постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не додано жодного належного та допустимого доказу вини позивача.

     Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1.          протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.          порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3.          порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Черкаської області Сергієнко О. І., відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не з’явився, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_2 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 288466 від 10.11.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 по складанню постанови СА № 288466 від 10.11.2011 року –неправомірними.

          Постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 288466 від 10.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень –скасувати,  а справу про адміністративне правопорушення -  закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        Мозгова О.А.