Справа № 22ц-3727/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Сусловій А.М.
з участю: сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3727 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 24 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачки приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 15 листопада 2002 року приватний нотаріус Полонського нотаріального округа ОСОБА_3 посвідчила договір довічного утримання, який був укладений між його тіткою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Згідно умов даного договору ОСОБА_4 передала відповідачці житловий АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 зобов’язалась довічно її утримувати. Однак йому як спадкоємцю майна померлої ОСОБА_4 за законом стало відомо, що договір довічного утримання укладено з грубим порушенням норм цивільного законодавства, оскільки в зазначеному договорі підпис від імені ОСОБА_4 вчинено іншою особою і приватний нотаріус перевищила свої повноваження щодо укладення даного договору. Тому просив задовольнити позов.
Рішенням Полонського районного суду від 24 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права і зазначаючи, що приватний нотаріус посвідчив правочин з порушенням п.5 ст.36 Закону України „Про нотаріат”. Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Справа № 22ц-3727
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,22
про призначення почеркознавчої експертизи в КНДІ СЕ у м. Києві, чим позбавив його можливості доказування недійсності правочину через його підробку.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15 листопада 2002 року уклали договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2, належний їй будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_4, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення складає 100 грн. щомісячно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що оспорюваний договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений 15 листопада 2002 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу ОСОБА_3 правомірно, відповідно до вимог Закону України „Про нотаріат” та Указу Президента України від 23 серпня 1998 року „Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні”. Крім того, позивачем не було надано достовірних доказів, які б підтверджували його доводи про фіктивність даного договору з тих підстав, що його підписала інша особа, а не ОСОБА_4
З такими висновками суду вважає за необхідне погодитися і колегія суддів, так як він ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про порушення нотаріусом вимог ст.36 Закону України „Про нотаріат” при посвідченні оспорюваного договору довічного утримання суперечить вимогам зазначеної норми закону та п.2 Указу Президента України від 23 серпня 1998 року „Про врегулювання діяльності нотаріату України”, яким повноваження приватних нотаріусів щодо видів вчинення нотаріальних дій розширені. Приватним нотаріусом було надано право посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та всі інші нотаріальні дії, які вчиняються державними нотаріусами. Тобто, приватним нотаріусом 15 листопада 2002 року правомірно був посвідчений договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на відмову суду в проведені додаткової судово-почеркознавчої експертизи щодо виконання ОСОБА_4 підпису в оспорюваному правочині є безпідставними. Згідно висновку експерта від 25 травня 2011 року дати відповідь на дане питання буде можливо при наданні зразків підпису ОСОБА_4 терміном 2000-2005 року. Проте зазначені докази позивачем не були надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції і клопотання про витребування їх судом з конкретних установ не заявлялися.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Полонського районного суду від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус