копія
Справа 33-203/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Назарчук
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Ямчук З.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чемеровецького районного суду від 30 травня 2011 року, –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника Чемеровецького РБТІ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з матеріалами справи, 24 квітня 2011 року о 21.00 год. на 18 км автодороги Кам’янець-Подільський-Білогір’я ОСОБА_3 керував транспортним засобом –автомобілем „VOLKSWAGEN Passat”, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_3, він просить скасувати постанову місцевого суду і провадження по справі закрити , вказуючи, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, оскільки він не був повідомлений належним чином про те, що справа буде розглядатись 30.05.2011 року, а в телефонному режимі був викликаний в судове засідання, яке сприйняв як попередню бесіду, в процесі якої суддя не з’ясував у нього, в чому конкретно він визнає вину. Апелянт зазначає, що судом не було допитано свідків –очевидців ДТП, до матеріалів справи не було долучено матеріали перевірки по факту ДТП, що негативно вплинуло на правильність вирішення справи. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що в стані алкогольного сп”яніння не перебував, пройти огляд на стан сп”яніння на місці працівники міліції йому не пропонували, на вимогу працівника міліції в медичний заклад на огляд він приїхав, але огляд не був проведений, так як після повернення з його з туалету працівника міліції не було, а у відсутності останнього лікар огляд проводити відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і матеріали перевірки №306 по факту ДТП, що мало місце 24.04.2011 року з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я, визначених переліком, який затверджується управліннями охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №181372 від 27.04.2011 року (а.с.1), протоколу судового засідання від 30 травня 2011 року (а.с.13), показань в апеляційному суді, ОСОБА_3 давав послідовні пояснення про те, що від проходження медичного огляду на стан сп”яніння не відмовлявся : на вимогу працівника міліції поїхав в лікарню, але огляд не пройшов, так як після повернення його з туалету працівника міліції вже не було, а лікар у відсутності останнього відмовив йому у проведенні такого огляду.
Доводи ОСОБА_3 місцевим судом перевірені не були.
Згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в апеляційному суді , ОСОБА_3 на вимогу працівників міліції після ДТП поїхав з ними в лікарню для проходження огляду на стан сп”яніння, однак кудись відлучився, і коли був завершений лікарем огляд ОСОБА_6, біля приймального відділення ОСОБА_3 не було і ніхто його не шукав. Як пояснив інспектор ДПС ОСОБА_4, відсутність біля лікарні ОСОБА_3 він розцінив як відмову останнього від проходження огляду на стан сп”яніння, про що пізніше і склав протокол.
Свідок ОСОБА_7 –черговий лікар приймального відділення Чемеровецької ЦРЛ, який , як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.04.2011 року о 23 год.50 хв. проводив огляд ОСОБА_6 на стан сп”яніння, в апеляційному суді підтвердив, що ОСОБА_3 разом з працівником міліції приїжджав в лікарню. При цьому він говорив, що йому необхідно скористатися туалетом, але в приймальному відділенні туалет не працював, а тому ОСОБА_3 вийшов з приміщення . На проведення огляду ОСОБА_6 за направленням працівника міліції пішло приблизно 15 хв. Десь через 5 хв. після того, як ОСОБА_6 і працівник міліції пішли, приходив ОСОБА_3, щоб пройти огляд, але він пояснив йому, що без направлення огляд не проводиться .
Свідок ОСОБА_5 також підтвердила в апеляційному суді показання ОСОБА_3 в цій частині.
Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 р.№ 77 і зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2009 р. за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп”яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №181372 від 27.04.2011 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається що він складений у відсутності двох свідків. Свідком у протоколі вказаний лише ОСОБА_6, який фактично є потерпілим у ДТП і, відповідно, зацікавленою особою.
Таким чином, будь-яких належних і беззаперечних доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_3 24 квітня 2011 року відмовився від проходження огляду на стан сп”яніння в медичному закладі і порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи немає, не здобуті такі і в суді.
Оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати обґрунтованою, в зв’язку чим вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП .
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Чемеровецького районного суду від 30 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а справу – закрити.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.