копія
Справа 10-243/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Матущака М.С.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року.
В с т а н о в и л а:
Цією постановою відмовлено в задоволенні погодженого із прокурором м.Кам’янець-Подільського подання слідчого СВ Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княжпіль Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, що проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відповідно до матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 22 листопада 2011 року близько 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8000 грн., який належить ОСОБА_3 та знаходився у приміщенні гаража по АДРЕСА_2
22 листопада 2011 року ОСОБА_2 було затримано відповідно до ст.115 КПК України.
22 листопада 2011 року слідчим СВ Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 289 КК України.
Відмовляючи у своїй постанові в задоволенні подання слідчого СВ Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про взяття під варту ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання та окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також те, що обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року скасувати, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Прокурор вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що відсутні дані, за якими перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, апелюючи тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію, слідчого, який вважає постанову суду необґрунтованою, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.
Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обриється лише тоді, коли жоден інший запобіжний захід не може забезпечити мети, встановленої ч.1 ст. 148 КПК України. Обираючи запобіжний захід даного виду, повинні враховуватись обставини, зазначені у ст. 150 КПК України, зокрема вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства відповідно до вимог ст. 148 КПК України не надано суду даних про те, що ОСОБА_2. може ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. Такі дані відсутні в матеріалах кримінальної справи, а також не здобуті при розгляді апеляції в апеляційному суді. Крім того, ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, згідно пояснення потерпілого ОСОБА_3., завдані збитки відшкодував.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взятті під варту недостатньо його обґрунтування лише припущенням про можливість ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.