копія

Справа 11-801/2011, 2011 року                                                             Головуючий в 1-й інстанції  Мацюк Ю.І.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України          Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.11.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді          Дуфнік Л.М.,

суддів          Болотіна С.М., Лінника П.О.,

з участю прокурора           Леськіва В.О.

засудженого          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Славутським міськрайонним судом:

-          03 листопада 2007 року за ч.3 ст.187, ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09 квітня 2010 року із заміною на виправні роботи невідбутого строку 7 місяців 9 днів із відрахуванням 10% заробітку,

-          27 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за  вироком суду від 27 квітня 2011 року  і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання постановлено зарахувати час тримання            ОСОБА_1 під вартою з 24 травня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 грн. заподіяних злочином збитків та 150 гривень моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку потерпілого ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав 230 гривень з внутрішньої кишені піджака, що висів у шафі.

Як вбачається із апеляції засудженого ОСОБА_1,  він просить змінити вирок місцевого суду, пом’якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що, перебуваючи в будинку потерпілого, через скрутне матеріальне становище вчинив крадіжку, підібравши гроші, які випали з кишені ОСОБА_2, які потім витратив на власні потреби. Зазначає, що після виявлення крадіжки намагався розрахуватись із потерпілим, однак той відмовлявся брати гроші, а тому вже пізніше  його співмешканка відшкодувала ОСОБА_2 150 грн.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, просив пом’якшити покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами .

Так, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді , ОСОБА_1 визнав, що 29 квітня 2011 року викрав гроші, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 , як на досудовому слідстві, так і в місцевому суді послідовно вказував, що гроші в сумі 230 грн. були викрадені з кишені піджака, який висів у шафі.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_3

Згідно з протоколом добровільної видачі від 04 травня 2011 року ОСОБА_1 видав гроші в сумі 20 грн., які залишилися з тих, що були викрадені ним в потерпілого ОСОБА_2

Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного, обставин, що обтяжують і пом’якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

Зокрема, місцевим судом враховано, що засуджений ОСОБА_1 щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяні ним збитки, визнавши дані обставини, пом’якшуючими його покарання.

Разом з тим суд першої обґрунтовано вказав, що злочин  вчинений в стані алкогольного сп”яніння та щодо особи похилого віку, визнавши ці обставини такими, що обтяжують покарання. Крім того, суд правильно врахував дані про особу ОСОБА_1, який негативно характеризується. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, після відбуття покарання за який вчинив новий тяжкий корисливий злочин. Після постановлення 27 квітня 2011 року вироку, яким його визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 29 квітня 2011 року знову вчинив крадіжку. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом’якшення призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, оскільки виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року щодо  ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:   

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                       Дуфнік Л.М.