В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №1-802/11

                              Тернопільський міськрайонний  суд Тернопільської області   в  складі:             

              головуючого     судді                Свачія І.М.   

                   секретаря                               Вербицький Р.А.,Зінь І.І.

                обвинувача  прокурора           Ковальчука Р.Я.

                   захисника     адвоката           ОСОБА_1                                                

розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м. Тернополі кримінальну  справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Польща, прож. АДРЕСА_1 одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

                                   за ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки с.Калинівка, Яворівського району, Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_2, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

                               за ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,   

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки м.Теребовля, Тернопільської області, проживаючої в АДРЕСА_3 не заміжньої, працюючої головним бухгалтером  корпорації «Тернопіль-картоплеплодовочпром», раніше не судимої,

                              за ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України   

                                                    ВСТАНОВИВ:

Протягом жовтня-грудня 2008 року ОСОБА_2, виконуючий обов’язки начальника Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, головний спеціаліст Міжгосподарського управління  ОСОБА_3 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою заволоділи коштами зазначеного управління в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, у відповідності до наказу начальника управління агропромислового комплексу Тернопільської ОДА № 18 «а»від 04 квітня 2000 року, ОСОБА_2 призначено виконуючим обов’язки начальника Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА, тобто, згідно із Статутом зазначеного підприємства, зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації № 895 від 21 жовтня 1993 року, він обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, і є службовою особою.

Згідно з наказом виконуючого обов’язки начальника Міжгосподарського управління №12 від 30 серпня 2000 року, ОСОБА_3  з  01 вересня 2000 року призначено головним спеціалістом вказаного підприємства. У відповідності до  посадової інструкції головного спеціаліста, затвердженої начальником управління 20 грудня 2007 року, вона обіймала посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто, була службовою особою.

У відповідності до наказу виконуючого обов’язки начальника Міжгосподарського управління №3 «к»від 03 лютого 2003 року, ОСОБА_4 призначено головним бухгалтером вказаного підприємства. У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої начальником управління 20 грудня 2007 року, вона обіймала посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто, була службовою особою.

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з головним спеціалістом Міжгосподарського управління ОСОБА_3, пов’язану  єдиним умислом та загальною метою - заволодіння коштами даного управління шляхом зловживання своїм службовим становищем, отриманих за реалізацію приміщення другого поверху інженерно - лабораторного корпусу управління у   м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18, та розподілення їх між собою. При цьому, роль ОСОБА_2, як керівника підприємства, полягала в організації злочинної змови, направленої на заволодіння коштами управління, їх розподілі та продажу вищезазначеного нерухомого майна. На ОСОБА_3, в свою чергу, покладалась роль щодо зняття грошей в банку, оприбуткування в Міжгосподарському управлінні, їх безпосередньому незаконному отриманні з каси підприємства та передачі частини коштів співучасникам злочину.         

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, не будучи ні засновниками, ні власниками Міжгосподарського управління, а найманими працівниками, 02 жовтня 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.4.1 Статуту Міжгосподарського управління, яким передбачено, що Рада управління визначає структуру і кошторис витрат, без рішення і відома Ради склали два протоколи зборів членів трудового колективу Міжгосподарського управління, який включав у себе трьох осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.), щодо незаконного розподілу між собою коштів, одержаних за продаж зазначеного приміщення. При цьому ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили розподілити вищезазначені кошти між собою порівну.

Для отримання своєї долі із незаконно обернених в подальшому на свою користь коштів ОСОБА_2 05 жовтня 2007 року надав ОСОБА_3 довіреність на одержання нею від його імені грошей на підприємстві, хоча в дійсності зазначені кошти ні йому, ні ОСОБА_3 не належали та були власністю колективного підприємства - Міжгосподарського управління, засновниками якого були  17 районних міжгосподарських відділів капітального будівництва.  

Виконуючи свою роль у злочинній змові, 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір купівлі - продажу нежилого приміщення другого поверху інженерно - лабораторного корпусу управління, яке згідно з постановою Ради Тернопільської обласної кооперативно - державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд»№2 від 18 лютого 2003 року було передане на баланс Міжгосподарського управління та у відповідності до свідоцтва про право власності від 06 січня 2004 року зареєстроване на праві колективної власності за вказаним підприємством. Виконавши таким чином усі необхідні організаційні дії, направленні на заволодіння коштами управління, ОСОБА_2 09 жовтня 2007 року виїхав за межі України, поклавши з цього дня виконання обов’язків начальника підприємства на ОСОБА_3 у відповідності до наказу №14 від 05 жовтня 2007 року.

26 грудня 2007 року на рахунок НОМЕР_1 Міжгосподарського управління, відкритий у Тернопільській філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», приватним підприємцем ОСОБА_5, згідно з договором купівлі - продажу від 08 жовтня 2007 року, були перераховані кошти в сумі 180000 грн. за придбання ним вищезазначеного нежилого приміщення Міжгосподарського управління.

У грудні 2007 року до злочинної змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направленої на заволодіння коштами підприємства, приєдналася головний бухгалтер Міжгосподарського управління ОСОБА_4, на яку покладалася роль зняття спільно з ОСОБА_3 коштів у банку, оприбуткування їх в касі управління,  незаконне отримання разом з останньою грошей в касі та заволодіння ними шляхом зловживання своїм службовим становищем, оскільки без участі головного бухгалтера вказані дії здійснити неможливо.  

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на подальше заволодіння коштами Міжгосподарського управління, ОСОБА_3, діючи у злочинній змові з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, 27 грудня 2007 року, знаючи, що у відповідності до Наказу Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації №120 від 19 грудня 2007 року начальником колективного підприємства, де вона працює, з 19 грудня 2007 року призначено ОСОБА_6, без його відома використала своє право підпису фінансових документів управління, надане  їй колишнім виконуючим обов’язки начальника підприємства, та підписала грошовий чек Міжгосподарського управління серії ЛВ №4987488 від 27 грудня 2007 року на зняття готівки в банку, складений і підписаний ОСОБА_4, як головним бухгалтером. В цей же день на підставі вказаного грошового чеку, підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання зняла з рахунку підприємства НОМЕР_1 у Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»готівкові кошти в сумі 126767 грн. 32 коп. та згідно з прибутковим касовим ордером управління №16 від 27 грудня 2007 року внесла всю зняту в банку готівку в касу свого підприємства.

Після цього, 27 грудня 2007 року головний бухгалтер Міжгосподарського управління ОСОБА_4, знаючи, що у відповідності до Наказу Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА №120 від 19 грудня 2007 року начальником колективного підприємства, де вона працює, з 19 грудня 2007 року призначено ОСОБА_6, який згідно з п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління, зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації №895 від 21 жовтня 1993 року, розпоряджається всіма коштами підприємства, зі спільних з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, не отримавши від керівника підприємства ОСОБА_6 дозволу на видачу коштів, без його відома склала та підписала чотири завідомо неправдивих видаткових касових ордери підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року про видачу ОСОБА_3 готівкових коштів, знятих з рахунку в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик».

При цьому ОСОБА_3, знаючи, що вона не має права отримувати з каси підприємства готівку та розпоряджатися нею, без дозволу та відома начальника управління ОСОБА_6, не маючи жодних на це повноважень, в порушення вимог п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління,  вчинила підпис на даних документах від імені керівника підприємства на видачу їй готівкових коштів на загальну суму 126767 грн. 32 коп.    

Знаючи, що ОСОБА_3 не має права розпоряджатися коштами підприємства та підписувати бухгалтерські документи на видачу готівки,  ОСОБА_4, виконуючи свою роль у злочинній змові, в порушення вимог п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління, п.п.3.4, 3.6 та 3.12 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, якими передбачено, що начальник управління підписує документи на видачу готівки і розпоряджається всіма коштами підприємства, та всупереч посадової інструкції головного бухгалтера  від 20 грудня 2007 року, незаконно видала ОСОБА_3 з каси  Міжгосподарського управління готівкові кошти на загальну суму 126 767 грн. 32 коп. З вказаної суми грошей ОСОБА_3, на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності від 05 жовтня 2007 року, отримала для нього 63696 грн. 80 коп.,  хоча в дійсності зазначені кошти їм не належать, а є власністю колективного підприємства, а саме Міжгосподарського управління.

При цьому ОСОБА_6 та Рада Міжгосподарського управління, на яку згідно з п.4.1 Статуту підприємства покладено обов’язок визначення структури і кошторису витрат, дозволу на зняття та використання зазначених вище готівкових коштів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надавали.  

Незаконно отримавши вказані вище грошові кошти Міжгосподарського управління, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їх назад в касу і на рахунок підприємства не повернули, для потреб управління не використали, а розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином виконуючий обов’язки начальника Міжгосподарського управління ОСОБА_2, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, організував заволодіння ними 27 грудня 2007 року коштами даного управління шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, на загальну суму 126767 грн. 32 коп., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством на момент вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, 27 грудня 2007 року заволоділи коштами Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА в особливо великих розмірах,  на загальну суму 126767 грн. 32 коп., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знаючи, що з отриманих ними спільно з ОСОБА_2 коштів сплачується податок з доходів фізичних осіб та маючи за мету приховати вчинене заволодіння коштами Міжгосподарського управління, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не отримавши від свого керівника ОСОБА_6 дозволу на перерахунок коштів, без його відома, в порушення вимог п. 4.2 Статуту даного управління, яким передбачено, що начальник розпоряджається всіма коштами підприємства, 27 грудня 2007 року подали в Тернопільську філію ВАТ КБ «Хрещатик»підписане ними двома завідомо підроблене платіжне доручення управління №168 від 26 грудня 2007 року на перерахунок коштів у сумі 21705 грн. 88 коп., як сплату податку в розмірі 15% з доходів фізичних осіб. Даний документ ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 без дозволу начальника управління ОСОБА_6, не маючи жодних на це повноважень, підписала від імені керівника підприємства. При цьому вказане платіжне доручення було складене та підписане від імені головного бухгалтера ОСОБА_4 з відома ОСОБА_3 без отримання дозволу начальника управління ОСОБА_6  

27 грудня 2007 року Тернопільською філією ВАТ КБ «Хрещатик»на підставі платіжного доручення Міжгосподарського управління №168 від 26 грудня 2007 року з рахунку підприємства №2600214011104 на рахунок місцевого бюджету м.Тернополя №33218800700002, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Тернопільській області,  було перераховано кошти в сумі 21705 грн. 88 коп.  

Таким чином, 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  зловживаючи своїм службовим становищем, заподіяли Міжгосподарському управлінню інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА істотну шкоду, яка виразилася у спричиненні матеріальних збитків підприємству на суму 21705 грн. 88 коп., що більше ніж в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.    

Також, 27 грудня 2007 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи як співвиконавці, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами управління, підробили чотири видаткових касових ордери підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року про видачу останній готівкових коштів, знятих з рахунку в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик». При цьому ОСОБА_4, знаючи, що з 19 грудня 2007 року начальником підприємства, де вона працює, призначено ОСОБА_6, який згідно з п. 4.2 Статуту Міжгосподарського управління розпоряджається всіма його коштами, не отримавши від нього дозволу та без його відома, склала зазначені вище видаткові касові ордери, безпідставно внісши в них текст про видачу ОСОБА_3 готівки, після чого підписала ці документи. В свою чергу ОСОБА_3, з відома ОСОБА_4, без дозволу начальника управління ОСОБА_6, не маючи жодних на це повноважень, підписала чотири видаткових касових ордери підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року від імені керівника управління на видачу їй готівкових коштів на загальну суму 126767 грн. 32 коп.   

На підставі завідомо підроблених видаткових касових ордерів №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року та отриманої від ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_2 від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_4 спільно з останньою 27 грудня 2007 року незаконно одержала з каси  Міжгосподарського управління готівкові кошти на загальну  суму 126767 грн. 32 коп., якими спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем.   

Крім цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знаючи, що після отримання коштів необхідно  сплатити податок з доходів фізичних осіб, та маючи за мету приховати заволодіння спільно з ОСОБА_2 коштами підприємства, 26 грудня 2007 року підробили платіжне доручення підприємства № 168 від 26 грудня 2007 року щодо сплати податку в розмірі 15 % з доходів фізичних осіб. При цьому ОСОБА_4, не отримавши від начальника управління ОСОБА_6 дозволу та без його відома, склала зазначене вище завідомо неправдиве платіжне доручення, безпідставно внісши в нього текст про перерахунок з рахунку №2600214011104 Міжгосподарського управління на рахунок місцевого бюджету м.Тернополя №33218800700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Тернопільській області,  коштів у сумі 21705 грн. 88 коп., як сплату податку в розмірі 15 % з доходів фізичних осіб, після чого підписала вказаний завідомо неправдивий документ. В свою чергу ОСОБА_3, з відома ОСОБА_4, без дозволу начальника управління ОСОБА_6, не маючи жодних на це повноважень, підписала завідомо неправдиве платіжне доручення підприємства № 168 від 26 грудня 2007 року  від імені керівника управління.

27 грудня 2007 року ОСОБА_4 подала в Тернопільську філію ВАТ КБ «Хрещатик»завідомо підроблене нею спільно з ОСОБА_3 платіжне доручення підприємства № 168 від 26 грудня 2007 року, на підставі якого з рахунку Міжгосподарського управління в даному банку на рахунок місцевого бюджету м.Тернополя були перераховані кошти в сумі 21705 грн. 88 коп., чим завдано матеріальних збитків управлінню на вказану суму.  

Таким чином ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підробивши у грудні 2007 року видаткові касові ордери Міжгосподарського управління №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року та платіжне доручення № 168 від 26 грудня 2007 року, спричинили підприємству, де вони працюють, тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 148 473 грн. 20 коп., які більше ніж у двісті п’ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.  

Допитаний в  судовому засіданні підсудній ОСОБА_2  свою вину в скоєні  інкримінованих злочинів не визнав та суду пояснив, що на момент призначення його в.о.начальника Управління, яке відбулося 03 квітня 2000 року, підприємство мало назву «Міжгосподарське управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського управління сільського господарства і продовольства». Попереднім начальником ОСОБА_6 йому  був переданий Статут підприємства, затверджений Радою в 1995 році, та печатка підприємства, які були із цією ж назвою. Також, йому було передано свідоцтво Тернопільського облуправління статистики від 11 липня 1995 року №22-48 із назвою, що відповідає назві на Статуті в редакції 1995 року.  В  підприємства також були довідки управління статистики від 1997 та 1999 р.р. із назвою, що відповідає назві, яка зазначена в статуті в редакції 1995 року. На той час і впродовж його керівництва підприємство перебувало на обліку в податковій інспекції та інших державних органах із цією ж назвою –«Міжгосподарське управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського управління сільського господарства і продовольства»і вся звітність здавалася із цією ж назвою. На підставі статуту підприємства в редакції 1995 року був відкритий рахунок в банку, а тому вважає, що він правильно у своїй діяльності керувався статутом в редакції 1995 року і впродовж його перебування на посаді здійснював керівництво підприємством із назвою «Міжгосподарське управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського управління сільського господарства і продовольства».

02 жовтня 2007 року на зборах трудового колективу Міжгосподарського управління під час прийняття ним спільно з ОСОБА_3 рішення щодо розподілу коштів від продажу нерухомого майна підприємства –другого поверху інженерно-лабораторного корпусу управління, мав  на це право згідно з Статутом управління за 1995 рік.  Кошти, отримані за продаж зазначеного вище нежилого приміщення в сумі 126 767 грн. 32 коп., які були зняті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розподілені між ним та ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 своєї вини у скоєні  інкримінованих їй злочинів не визнала та суду пояснила, що при призначенні її в.о. начальника управління ОСОБА_2 їй  були передані всі документи та печатка із назвою підприємства «Міжгосподарське управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського управління сільського господарства і продовольства», що відповідало Статуту підприємства в редакції 1995 року, яким вони керувались у своїй роботі.

2 жовтня 2007 року на зборах трудового колективу Міжгосподарського управління під час прийняття нею спільно з виконуючим обов’язки начальника підприємства ОСОБА_2 рішення щодо розподілу коштів від продажу нерухомого майна підприємства –другого поверху інженерно-лабораторного корпусу управління в м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18, зняття спільно з головним бухгалтером ОСОБА_4 27 грудня 2007 року, на підставі грошового чеку серії ЛВ № 4987488 від 27 грудня 2007 року  в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»з рахунку підприємства  НОМЕР_1 готівкових коштів у сумі 126767 грн. 32 коп. та їх подальшого отримання з каси управління від ОСОБА_4, згідно з підписаними ними видатковими касовими ордерами підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року, вона вважала, що має на це право у відповідності до Статуту управління за 1995 рік. Кошти в сумі 126767 грн. 32 коп. були розподілені між нею та ОСОБА_2

27 грудня 2007 року, перерахувавши на підставі платіжного доручення управління №168 від 26 грудня 2007 року кошти в сумі 21705 грн. 88 коп., як сплату в місцевий бюджет м.Тернополя податку в розмірі  15% з отриманих  126767 грн. 32 коп., вона вважала, що теж має на це право згідно з Статутом управління за 1995 рік.     

Усі фінансові операції вона здійснили без дозволу начальника Міжгосподарського управління ОСОБА_6, так як вважала, що  його призначено незаконно і вона має право отримувати та перераховувати вказані кошти на підставі Статуту 1995 року, рішення трудового колективу про розподіл коштів від 02 жовтня 2007 року (яке прийнято ще до призначення ОСОБА_6.), а також довіреності ОСОБА_2 від 05 жовтня 2007 року на отримання його коштів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 своєї вини у скоєні  інкримінованих їй злочинів не визнала та суду пояснила, що в Міжгосподарському управлінні інвестицій і капітального будівництва Тернопільського управління сільського господарства та продовольства вона працює з лютого 2003 року на посаді головного бухгалтера, за сумісництвом. В роботі Управління вона використовувала Статут в редакції 1995 року. Назва на печатці відповідала назві згідно Статуту 1995 року. З такою ж назвою Управління зареєстровано в податкових органах і в управлінні статистики, відкрито рахунок в банку, подавалась звітність в податкову та соцфонди.

19 грудня 2007 року ОСОБА_6 приніс наказ №120 від 19 грудня 2007 року про його призначення начальником Міжгосподарського Управління інвестицій і капітального будівництва при головному управлінні агропромислового розвитку та звільнення ОСОБА_2 від обов'язків начальника управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні агропромислового комплексу, що не відповідало назві підприємства згідно Статуту і печатки. Вона взяла цей наказ як рядовий працівник Управління для передачі в.о.начальнику ОСОБА_3, яка в цей час була на лікарняному, для прийняття рішення про передачу справ, печатки   і зміни взірців підписів в банку.

Акту передачі документів і печатки станом на 27 грудня 2007 року не було, взірці підписів в банку не були змінені, ОСОБА_6 до виконання своїх обов'язків не присту пив. 27 грудня 2007 року на роботі його не було, з обов'язками головного бухгалтера він її не ознайомлював.

Тому, керуючись п.8.6 Статуту 1995 року, де сказано, що майно управління є власністю трудового колективу, який ним і розпоряджається і на основі рішення зборів трудового колективу від 02 жовтня 2007 року,  знаючи про рішення суду від 06 грудня 2007 року, яке підтверджувало законність їх дій, вона разом з в.о.начальника Управління ОСОБА_3 27 грудня 2007 року на підставі грошового чеку підприємства серії ЛВ №4987488 зняла з рахунку Міжгосподарського управління №2600214011104 в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»126 767 грн. 32 коп., внесла їх в касу підприємства та видала дані гроші ОСОБА_3, згідно з підписаними ними видатковими касовими ордерами №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року, а також перерахувала на підставі платіжного доручення управління № 168 від 26 грудня 2007 року кошти у сумі 21 705 грн. 88 коп., як сплату в місцевий бюджет м.Тернополя податку в розмірі 15 % з отриманих  126 767 грн. 32 коп.

Однак, показання підсудних спростовуються, а їхня вина стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що  13 грудня 2007 року Рада Міжгосподарського управління у відповідності до п.п.4.1, 4.2 Статуту управління 1993 року прийняла рішення рекомендувати начальнику Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА призначити його на посаду начальника Міжгосподарського управління.

19 грудня 2007 року наказом Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА №120 від 19 грудня 2007 року його призначено начальником Міжгосподарського управління, увільнивши від виконання обов’язків начальника підприємства ОСОБА_2 У цей же день він разом з працівниками Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручив копію вищезазначеного наказу №120 від 19 грудня 2007 року головному бухгалтеру Міжгосподарського управління ОСОБА_4 та дав їй вказівку ознайомити з ним усіх працівників підприємства. Також, присутні наголосили ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 призначено начальником саме того Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва, де вона працює. Після цього він заборонив ОСОБА_4 здійснювати будь - які фінансові операції підприємства без його відома, оскільки у відповідності до п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління він, як керівник підприємства, розпоряджається всіма коштами управління.

Окрім цього, 20 грудня 2007 року він ознайомив ОСОБА_3 з наказом №120 від 19 грудня 2007 року про призначення його начальником Міжгосподарського управління.

В своїй діяльності управління керується Статутом, який затверджений начальником управління сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА та зареєстрований розпорядженням Тернопільської міської адміністрації від 21 жовтня 1993 року №895.

В 1995 році було розроблено нову редакцію Статуту Управління, який був затверджений Радою  управління 23 лютого 1995 року. У відповідності до вказаного Статуту було виготовлено нову  печатку управління, зареєстровано підприємство в управлінні статистики. Однак, цей Статут не пройшов державної реєстрації відповідно небув чиним.

У січні 2008 року йому стало відомо, що 26 грудня 2007 року на рахунок Міжгосподарського управління НОМЕР_1 у Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», згідно з договором купівлі –продажу від 08 жовтня 2007 року надійшли кошти в сумі 180 000 грн. за продаж приміщення другого поверху інженерно –лабораторного корпусу управління, що знаходиться  у м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18, а 27 грудня 2007 року головний бухгалтер ОСОБА_4 на підставі грошового чеку підприємства серії ЛВ № 4987488 зняла з рахунку 126767 грн. 32 коп. Дозволу на зняття готівки по вказаному чеку та її подальшої видачі з каси підприємства на підставі видаткових касових ордерів №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року, а також на перерахунок коштів у сумі 21705 грн. 88 коп. згідно з платіжним дорученням управління № 168 від 26 грудня 2007 року він нікому не надавав.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суду пояснили, що  19 грудня 2007 року, як працівники  Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА вручили головному бухгалтеру Міжгосподарського управління ОСОБА_4 копію наказу Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА  №120 про призначення начальником Міжгосподарського управління  ОСОБА_6  При цьому ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_4 здійснювати будь - які фінансові операції підприємства без його відома.

Свідок ОСОБА_11, яка є державним  реєстратором Тернопільської міської ради пояснила, що державна реєстрація підприємств в Україні розпочалася в 1991 році, у відповідності до чинних на той час Законів «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні».  29 квітня 1994 року згідно  постанови Кабінету  Міністрів України №276 затверджено «Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності», яке згідно Постанови КМУ №125 від 25 січня 1996 року викладено в новій редакції. У відповідності до чинного законодавства підприємство вважається створеним та набуває статусу юридичної особи після його державної реєстрації.  Установчі документи підприємств підлягають обов’язковій державній реєстрації.   Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА зареєстроване розпорядженням Тернопільської міської адміністрації від 21 жовтня 1993 року за №895. Державна реєстрація змін до даного Статуту не проводилася. Підприємство із назвою ««Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства», а також Статут вказаного підприємства, затверджений Радою міжгосподарського управління інвестицій та капітального будівництва 23 лютого 1995 року, у встановленому законом  порядку не реєструвалися.  15 січня 2008 року державним реєстратором Тернопільської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - «Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва  при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації».  Постановою КМУ №125 від 25 січня 1996 року, якою внесено зміни в «Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності», введено обов’язкову вимогу лише щодо наявності на титулі установчих документів відмітки про державну реєстрацію юридичної особи. Однак, установчі документи підприємств, чи зміни до них підлягали обов’язковій реєстрації і раніше.

Свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є  начальниками районних міжгосподарських відділів капітального будівництва суду пояснили, що очолювані ними відділи є одними з 17-ти засновників Міжгосподарського управління. За час їх роботи дане колективне підприємство діяло на підставі Статуту 1993 року. У відповідності до п.4.1 вказаного установчого документу Рада Міжгосподарського управління визначає структуру та кошторис витрат підприємства. Згідно з п.4.2 Статуту начальник управління сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА на підставі рекомендації Ради Міжгосподарського управління призначає його керівника управління, який розпоряджається всіма коштами підприємства. ОСОБА_6 неодноразово наголошував на засіданнях Ради про те, що Статут Міжгосподарського управління  1995 року не є чинним, оскільки не пройшов процедури державної реєстрації, а тому, потрібно користуватися діючим Статутом підприємства 1993 року.

Свідок ОСОБА_16,  який є членом Ради Міжгосподарського управління показав, що  ОСОБА_6 призначено начальником управління, а також те, що Рада підприємства дозволу на зняття готівки по чеку серії ЛВ № 4987488 від 27 грудня 2007 року в сумі 126767 грн. 32 коп. та її подальшої видачі з каси підприємства на підставі видаткових касових ордерів №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року, а також на перерахунок коштів Міжгосподарського управління у сумі 21705 грн. 88 коп. згідно з платіжним дорученням управління №168 від 26 грудня 2007 року, не надавала.

Допитані в ході судового слідства працівники Тернопільської обласної кооперативно- державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд», а саме:  голова правління ОСОБА_17 та  секретар Ради ОСОБА_20  пояснили, що 25 березня 2003 року підприємство, де вони працюють, на підставі постанови Ради Тернопільської обласної кооперативно - державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд» №2 від 18 лютого 2003 року  передало у колективну власність Міжгосподарському управлінню нежиле приміщення другого поверху в м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18.

Свідок ОСОБА_18, який є першим заступником начальника Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА суду показав, що 19 грудня 2007 року він у відповідності до своїх посадових обов’язків, керуючись п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління за 1993 рік та на підставі протоколу № 3 від 13 грудня 2007 року засідання Ради Міжгосподарського управління, видав наказ №120 від 19 грудня 2007 року, яким призначив начальником вказаного підприємства ОСОБА_6, увільнивши від виконання обов’язків начальника ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з 1991 по 1996 рік працював начальником Управління сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА. В жовтні 1993 року ним був затверджений Статут Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва засновниками якого є 17 районних міжгосподарських відділів капітального будівництва. Інший Статут підприємства 1995 року не був погоджений  Управлінням  сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА у зв»язку з тим, що не відповідав нормам чинного на той час законодавства та містив правові прогалини.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4  та ОСОБА_3  в скоєнні інкримінованих їм  злочинів повністю доводиться і проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами зборів трудового колективу Міжгосподарського управління від 02 жовтня 2007 року, оглядом яких встановлено, що 02 жовтня 2007 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, всупереч п.4.1 Статуту підприємства  1993 року, прийняли незаконне рішення щодо розподілу між собою коштів, одержаних за продаж приміщення підприємства. При цьому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вирішили розподілити вищезазначені гроші між собою порівну;

                                                         (т.1 а.с.125, т.4 а.с.107);

- довіреностю ОСОБА_2 від 05 жовтня 2007 року, оглядом якої встановлено, що 05 жовтня 2007 року він уповноважив ОСОБА_3 одержати від його імені гроші на підприємстві;    

                                                         (т.1 а.с.127);

- видатковими касовими ордерами Міжгосподарського управління №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року, на підставі яких 27 грудня 2007 року ОСОБА_4 незаконно видала з каси підприємства ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 126767 грн. 32 коп., з яких на підставі вищезазначеної довіреності від 05 жовтня 2007 року для ОСОБА_2  - 63696 грн. 80 коп.; (додаток №1:  бухгалтерські документи Міжгосподарського управління за 4 квартал 2007 року)

                                                      Т.1 а.с 163-166

- платіжним дорученням Міжгосподарського управління №168 від 26 грудня 2007 року,  згідно з яким 27 грудня 2007 року Тернопільською філією ВАТ КБ «Хрещатик»з рахунку підприємства №2600214011104 на рахунок місцевого бюджету м.Тернополя №33218800700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Тернопільській області, було перераховано кошти в сумі 21705 грн. 88 коп.;  

                                                       (т.1 а.с.238);

- актом КРУ в Тернопільській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міжгосподарського управління №07-20/025 від 07 квітня 2008 року, відповідно до якого 27 грудня 2007 року, в порушення п.п.3.4, 3.6. і 3.12 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, п.4.2 діючого Статуту Міжгосподарського управління за 1993 рік, на підставі видаткових касових ордерів управління №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року з каси підприємства незаконно було видано 126767 грн. 32 коп.   У результаті безпідставного отримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказаних коштів з рахунку Міжгосподарського управління до бюджету зайво спрямовано податок з доходів фізичних осіб в сумі 21705 грн. 88 коп. на підставі платіжного доручення №168 від 26 грудня 2007 року. Внаслідок вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вказаних вище порушень Міжгосподарському управлінню завдано матеріальної шкоди на загальну суму 148473 грн. 20 коп.;

                                                      (т.2 а.с.15-84);

-  аудиторськомим висновком ТОВ «Тер Аудит»№1544 від 08 лютого 2008 року про виконання завдань з аудиту руху коштів Міжгосподарського управління, які отримані від реалізації приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу по вул.Крушельницької, 18 у м.Тернополі, відповідно до якого нормами чинного законодавства та Статуту підприємства виплати частки трудового колективу при реалізації майна не передбачені;     

                                                      (т.1 а.с.14-20);

- наказом начальника Управління агропромислового комплексу Тернопільської ОДА №18 «а»від 04 квітня 2000 року, відповідно до якого з 04 квітня 2000 року ОСОБА_2 призначено в.о.начальника Міжгосподарського управління;

                                          (т.1 а.с.118, 272,  т.4 а.с.222);

- наказом Міжгосподарського управління №3 «к»від 03 лютого 2003 року, відповідно до якого з 03 лютого 2003 року ОСОБА_4 прийнято на посаду головного бухгалтера управління;

                                                      (т.4 а.с.225);

- наказом Міжгосподарського управління, згідно якого ОСОБА_3 з 01 вересня 2000 року наказом № 12 від 30 серпня 2000 року призначена на посаду головного спеціаліста Міжгосподарського управління, а ОСОБА_4 з 03 лютого 2003 року наказом № 3 «к»від 03 лютого 2003 року –головним бухгалтером підприємства; (додаток №1: книга наказів Міжгосподарського управління)

                                                      (Т.1 аркуш  6);

- постановою Ради Тернопільської обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву «Облагробуд»№2 від 18 лютого 2003 року та акті приймання-передачі від 25 березня 2003 року, оглядом  яких встановлено, що «Облагробуд»передав на баланс Міжгосподарського управління належне йому приміщення другого поверху інженерно - лабораторного корпусу у м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18;

                                                    (т.1 а.с.252-254);

- рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1331 від 10 грудня 2003 року, свідоцтві про право власності від 06 січня 2004 року, на підставі яких за Міжгосподарським управлінням було зареєстровано на праві колективної власності приміщення другого поверху інженерно - лабораторного корпусу у м.Тернополі по   вул.С.Крушельницької, 18;

                                                  (т.1 а.с.173, 175);

- наказом Міжгосподарського управління №12 від 03 вересня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 було змінено зразки підписів даного підприємства в банку та надано головному спеціалісту ОСОБА_3 право другого першого підпису банківських документів управління;

                                                      (т.1 а.с.124);

-  наказом Міжгосподарського управління №14 від 05 жовтня 2007 року, яким ОСОБА_2 на період своєї відпустки з 09 жовтня 2007 року поклав виконання обов’язків начальника управління на  ОСОБА_3;

                                                      (т.1 а.с.126);

- договором купівлі - продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_2 реалізував за 180000 грн. підприємцю ОСОБА_5 приміщення другого поверху інженерно - лабораторного корпусу управління у м.Тернополі по вул.С.Крушельницької, 18;

                                                   (т.1 а.с.177-179);

- протоколом №3 від 13 грудня 2007 року засідання Ради Міжгосподарського управління, оглядом якого встановлено, що 13 грудня 2007 року члени Ради Міжгосподарського управління прийняли рішення рекомендувати начальнику Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації призначити на посаду начальника їх підприємства ОСОБА_6;

                                                  (т.1 а.с.274-278);

- наказом №120 від 19 грудня 2007 року Першого заступника начальника Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА, оглядом якого встановлено, що відповідно до п.4.2 Статуту Міжгосподарського управління з 19 грудня 2007 року начальником зазначеного підприємства призначено ОСОБА_6, з увільненнями при цьому ОСОБА_2 від виконання обов’язків начальника;

                                                     (т.1 а.с.283);

- Статутом Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА, зареєстрованому розпорядженням Тернопільської міської адміністрації №895 від 21 жовтня 1993 року, п.п.4.1, 4.2  якого передбачено, що керівництво управлінням здійснюється його Радою, яка визначає структуру та кошторис витрат підприємства, а начальник управління розпоряджається всіма його коштами;

                                            (т.1 а.с.150-160, 260-270);

- повідомленням відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради № 256/02-2 від 05 березня 2008 року, згідно з яким Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА зареєстроване розпорядженням Тернопільської міської адміністрації від 21 жовтня 1993 року за №895. Державна реєстрація змін до даного Статуту не проводилася;

                                                       (т.4 а.с.37);

- витягом серії АВ №276312 - №276316 від 26 лютого 2008 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджується, що Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА засноване 21 жовтня 1993 року сімнадцятьма районними міжгосподарськими відділами капітального будівництва;

                                                    (т.4 а.с.31-35);

- головною книгою Міжгосподарського управління, оглядом якої встановлено, що в грудні 2007 року управління отримало доход у сумі 180 000 грн. від реалізації своїх необоротних активів; додаток № 1(головна книга Міжгосподарського управління аркуш 36);

- «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, пунктами 3.4, 3.6 і 3.12  якого передбачено, що видача готівки з каси підприємства проводиться за видатковими касовими ордерами, підписаними його керівником;

                                                      (т.4 а.с.295-299);

- грошовим  чеком Міжгосподарського управління серії ЛВ № 4987488 від 27 грудня 2007 року з ремаркою, на підставі яких ОСОБА_4 27 грудня 2007 року отримала в Тернопільській філії ВАТ  КБ «Хрещатик»готівкові кошти в сумі 126767 грн. 32 коп.;

                                                       (т.1 а.с.236);

- корінцем чеку Міжгосподарського управління серії ЛВ №4987488, яким підтверджується одержання ОСОБА_4 зазначеного грошового чеку; додаток № 1(чекова книжка Міжгосподарського управління)

                                                       (т.1 аркуш 13);

- прибутковим касовим ордером Міжгосподарського управління №16 від 27 грудня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_4 внесла в касу підприємства 126767 грн. 32 коп., знятих по чеку серії ЛВ №4987488. додаток № 1(бухгалтерські документи Міжгосподарського управління за 4 квартал 2007 року)

                                                       ( Т.1 аркуш 162);

- касовою книгою Міжгосподарського управління, якою підтверджується надходження 27 грудня 2007 року в касу підприємства згідно з прибутковим касовим ордером №16 готівкових коштів в сумі 126767 грн. 32 коп., одержаних по чеку серії ЛВ №4987488, та видача грошей ОСОБА_3 на підставі видаткових касових ордерів №№ 69, 70, 71 і 72 додаток № 1 (касова книга)

                                                        (т.1аркуш 45);

- випискою по особовому рахунку №2600214011104 Міжгосподарського управління у ВАТ КБ «Хрещатик»за період з 25 грудня  2007 року по 26 лютого 2008 року, яка підтверджує, що 26 грудня 2007 року на рахунок управління надійшли кошти в сумі 180000 грн. за приміщення у відповідності до договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2007 року, з яких 27 грудня 2007 року згідно з грошовим  чеком  серії ЛВ №4987488 від 27 грудня  2007 року було знято 126767 грн. 32 коп., а ще 21705 грн. 88 коп. - на підставі платіжного доручення №168 перераховано в місцевий бюджет м.Тернополя як сплату податку в розмірі 15 % з доходів фізичних осіб;  

                                                      (т.1 а.с.239-244);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи  №7 від 09 квітня 2008 року, згідно якого підписи у двох протоколах зборів трудового колективу Міжгосподарського управління від 02 жовтня 2007 року біля прізвища «Галан»та підпис у довіреності від 05 жовтня 2007 року між записами «В.о. начальника управління»та «С.П.Галан»,  виконано    ОСОБА_2;

                                                       (т.2 а.с.98-100);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи  №8 від 14 квітня 2008 року, згідно з яким підписи у двох протоколах зборів трудового колективу Міжгосподарського управління від 02 жовтня 2007 року біля прізвища «Ліхновська»та перші підписи в графах «Підписи»на лицьовій та зворотній стороні грошового чеку серії ЛВ №4987488 від 27 грудня 2007 року, виконані ОСОБА_3;

Крім того, ОСОБА_3 також виконані рукописні записи в графі «Одержав»: «Дві тисячі сто дев’яносто шість грн. 80 коп.»у видатковому касовому ордері Міжгосподарського управління №69 від 27 грудня 2007 року, в графі «Одержав»: «ОСОБА_9 тисяча п’ятсот сімдесят грн. 52 коп.»у видатковому касовому ордері № 70 від 27 грудня 2007 року, в графі «Одержав»: «Шістдесят одну тисячу п’ятсот грн.», у видаткових касових ордерах №71 і №72 від 27 грудня 2007 року та підписи в графах «Керівник»і «Підпис»у зазначених чотирьох ордерах;

                                                      (т.2 а.с.111-118);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи  № 9 від 15 квітня 2008 року,  згідно з якою рукописні записи та підписи в графі «Ознайомлена ОСОБА_4, 19.12.2007 р., копію одержала»у копії наказу Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації №120 від 19 грудня 2007 року про призначення ОСОБА_6 начальником Міжгосподарського управління, виконані ОСОБА_4 Також, ОСОБА_4 виконані другі підписи в графі «підписи»на лицьовій і зворотній стороні грошового чеку серії ЛВ №4987488 від 27 грудня 2007 року, підпис на зворотній стороні цього ж документа в графі «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав»і рукописні записи та підпис в графі «Головний бухгалтер»у прибутковому касовому ордері Міжгосподарського управління №16 від  27 грудня 2007 року.

Рукописні записи в графі «Видати»: «ОСОБА_3 (за довіреністю ОСОБА_2 від 5.10.2007 р.), заборгованість по зарплаті, Дві тисячі сто дев’яносто шість грн. 80 коп.»у видатковому касовому ордері Міжгосподарського управління №69 від 27 грудня 2007 року, в графі «Видати»: «ОСОБА_3, заборгованість по зарплаті, ОСОБА_9 тисяча п’ятсот сімдесят грн. 52 коп.»у видатковому касовому ордері №70 від 27 грудня 2007 року, в графі «Видати»: «ОСОБА_3 (за довіреністю ОСОБА_2 від 5.10.2007 р.), розподіл коштів від продажу майна між членами трудового колективу, Шістдесят одна тисяча п’ятсот грн.»у видатковому касовому ордері №71 від 27 грудня 2007 року, в графі «Видати»: «ОСОБА_3, розподіл коштів від продажу майна між членами трудового колективу, Шістдесят одна тисяча п’ятсот грн.» у видатковому касовому ордері №72 від 27 грудня 2007 року, та підписи в графах «Головний бухгалтер»у зазначених чотирьох ордерах, виконані ОСОБА_4   

                                                      (т.2 а.с.129-136);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи  №15 від 22 квітня 2008 року, згідно з якою підписи між записами «в.о. начальника Управління»та «Л.М.Ліхновська»у заяві в прокуратуру Тернопільської області від 19 грудня 2007 року та перший підпис у платіжному дорученні Міжгосподарського управління №168 від 26 грудня 2007 року, виконані ОСОБА_3 Другий підпис на вказаному платіжному дорученні виконаний ОСОБА_4;  

                                                     (т.2 а.с.147-150);

- висновком судово-бухгалтерської експертизи  №6-441/08 від 25 липня 2008 року, яка підтвердила встановлену актом ревізії КРУ в Тернопільській області № 07-20/025 від 07 квітня 2008 року нестачу грошей Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА в сумі 126 767 грн. 32 коп. та зайве перерахування коштів даного підприємства в сумі 21 705 грн. 88 коп.;

                                                    (т.2 а.с.161–167);

Таким чином, проаналізувавши  зібрані  в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудніх  і вважає, що органами досудового слідства їхні дії вірно кваліфіковані:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України - організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3:

- за ч.5 ст.191 КК України –заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- за ч.1 ст.364  КК України –зловживання службовим становищем, тобто  умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи;

- за ч.2 ст.366 КК України –службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4:

- за ч.5 ст.191 КК України –заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- за ч.1 ст.364  КК України –зловживання службовим становищем, тобто  умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи;

- за ч.2 ст.366 КК України –службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання підсудних на те, що вони правомірно керувалися Статутом  в редакції 1995 року, який, ніби-то, був чинний, та законно відчужили приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу управління і розприділили між собою отримані кошти, так як зазначений Статут не був зареєстрований в установленому Законом порядку і відповідно був чинним.

Суд також не приймає до уваги посилання підсудних на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2008 року по справі №15а/63-1372 за адміністративним позовом суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 до Міжгосподарського управління інвестицій і капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства, третя особа –Тернопільська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 15 січня 2008 року, оскільки із вказаного рішення вбачається, що Статут 1995 року не зареєстрований у встановленому Законом порядку та є недійсний згідно вимог Закону, а тому не  потребує додаткового визнання недійсним.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як по місцю роботи так і по місцю проживання - як пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.191 КК України, а також у відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, у відповідності до ст.77 КК України суд вважає, що не підлягає до застосування додаткова міра покарання, передбачена санкцією ч.5 ст.191 КК України у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання - як пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.191 КК України, а також у відповідності до ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, у відповідності до ст.77 КК України суд вважає, що не підлягає до застосування додаткова міра покарання, передбачена санкцією ч.5 ст.191 КК України у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи в корпорації «Тернопількартопле-плодовочпром»- як пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.191 КК України, а також у відповідності до ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, у відповідності до ст.77 КК України суд вважає, що не підлягає до застосування додаткова міра покарання, передбачена санкцією ч.5 ст.191 КК України у виді конфіскації майна.

Речові докази по справі, а саме: два протоколи зборів трудового колективу Міжгосподарського управління від 02 жовтня 2007 року, довіреність ОСОБА_2 від 05 жовтня 2007 року, видаткові касові ордери підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року та  платіжне доручення Міжгосподарського управління №168 від 26 грудня 2007 року, які долучені до матеріалів справи –слід залишити при справі.

По справі є судові витрати 901 грн. 44 коп. за проведення судово–бухгалтерської експертизи, які слід стягнути із засуджених в користь  НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

                                Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

                                                     З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді  позбавлення волі на строк  5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити його  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий  строк 2 (два)  роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України -  у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.364 КК України  - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.366 КК України  3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 (один)  рік  6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на  2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити її  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два)  роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України -  у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у сфері ведення бухгалтерського обліку на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.364 КК України  - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у сфері ведення бухгалтерського обліку на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у сфері ведення бухгалтерського обліку на 1 (один) рік  6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4  призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у сфері ведення бухгалтерського обліку на  2 (два) роки.

Відповідно до ст.75  КК України звільнити її  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два)  роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази  по справі - два протоколи зборів трудового колективу Міжгосподарського управління від 02 жовтня 2007 року, довіреність ОСОБА_2 від 05 жовтня 2007 року, видаткові касові ордери підприємства №№ 69, 70, 71 і 72 від 27 грудня 2007 року та  платіжне доручення Міжгосподарського управління №168 від 26 грудня 2007 року, які долучені до матеріалів справи –залишити при справі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 901 грн. 44 коп. судових витрат за проведення судово–бухгалтерської експертизи №6-441/08 від 25 липня 2008 року –по 300 грн. 48 коп. із кожного (отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО 838012 розр./рах. –35221003000215).

На вирок  може бути подана апеляція до апеляційного суду  Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій