В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Справа №1-917/11

                    Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

  головуючого судді                         Свачія І.М.

 з участю секретаря                          Зінь І.І.

              обвинувача                          Банаха С.В.

               захисників                          ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1  громадянина України, освіта середня,  депутатом не являється, не одруженого,  не працюючого, раніше не судимого   

                      за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2,  громадянина України, освіта середня,  депутатом не являється,  не одруженого,  не працюючого, раніше не судимого

                                             за ч.3 ст.185 КК України

                                                        ВСТАНОВИВ:

       18 січня  2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на території спортивного майданчику ЗОШ №22, що на бульварі ОСОБА_5 в м.Тернополі, знайшли ключі від квартири у якій проживає їх знайомий ОСОБА_6.

       Знаючи, що в цей вечір по місцю проживання останього нікого не буде в дома, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

        З цією метою, він достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, шляхом переконання останнього у доцільності скоєння крадіжки, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши йому виготовити дублікат ключів від даної квартири та у вечері скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2011 року близько 19 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4,  за   допомогою заздалегідь приготовленого дублікату ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_7, проникли у дану квартиру, звідки таємно з корисливою метою викрали:

- золотий браслет,  585 проби, вагою 9 грам, вартістю 2700 гривень;

- золотий браслет 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 900 гривень;

-  золотий ланцюжок  585 проби, вагою 6 грам, вартістю 1 800 гривень;

- золотий кулон із зображенням «Матері Божої», 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 750 гривень;

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 900 гривень;

- золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 450 гривень;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 450 гривень;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золотий кулон 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 300 гривень;

- золоті сережки 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золоті сережки 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1 200 гривень;

- золоті сережки  585 проби, вагою 3 грама, вартістю 900 гривень;

- золоті сережки  585 проби, вагою 3 грама, вартістю 900 гривень;

- золоті сережки  585 проби, вагою 3 грама, вартістю 900 гривень;

- золоті сережки 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золота сережка (1 штука), 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 300 гривень;

- золота сережка (1 штука),  585 проби, вагою 1 грам, вартістю 300 гривень;

- золота обручка 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 1050 гривень;

- золота обручка  585 проби,  вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золотий жіночий перстень розмір 19, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 750 гривень;

- золотий перстень  585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 300 гривень;

- золотий перстень  585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золотий перстень 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень;

- золотий ланцюжок з кулоном з білого золота, 4 грама, вартістю 1 500 гривень;

- срібний ланцюжок, з кулоном 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 150 гривень;

- хрестик виготовлений із сплавів металу сірого кольору із чорними вставками, вартістю 100 гривень;

- ланцюжок із кулькою у вигляді перлини, вартістю 50 гривень;

- сережки із прозорими камінцями, вартістю 20 гривень.

        З викраденим майном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 20 270 гривень.

         Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 18 січня 2011 року до нього в гості в м.Тернопіль приїхав ОСОБА_3 з яким вони  вчились в одній школі і з яким тривалий час товаришують. Приблизно біля 11 години разом вони пішли гуляти по місту. Перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ №22, почули, що раніше йому знайомий неповнолітній ОСОБА_6 шукає на майданчику, загублені ним ключі від квартири, в якій проживає. При цьому також почули,  що  його батьки разом із ним їдуть в село на свята. Через деякий час, проходячи через спортивний майданчик, на землі побачили в’язку ключів і зрозуміли, що їх загубив ОСОБА_6. Піднявши ключі він сказав, що знає де останній проживає. В цей час ОСОБА_3 запропонував зробити дублікати ключів і за допомогою них проникнути в квартиру та викрасти будь-які цінності на що він погодився. Зробивши дублікат ключів, в цей же день вечером біля 19 год. вони відкрили квартиру АДРЕСА_3 де з антресолі меблевої стінки вийняли поліетиленовий пакет, в якому побачили вироби із золота та срібла. Знайдений пакет ОСОБА_3 поклав собі в кишеню і вони вийшли з квартири. Вхідні двері в квартиру не зачинили, так як подумали, що так буде краще і господарі подумають, що забули зачинити двері своєї квартири. На наступний день разом з ОСОБА_3 поїхали в Романове село де оглянули викрадене, а саме: 2 золотих браслета, 3 золотих ланцюжки, 6 пар золотих сережок, 2 золотих кулона, 2 золотих хрестика, 2 золотих весільних каблучки, золотий набір, який складався з ланцюжка, кулона та сережок, дві розпарованих золотих сережки, жіноча золота печатка, 3 жіночих золотих каблучки з яких він взяв собі золотий браслет, а інше заховали. Приблизно в кінці лютого 2011 року ОСОБА_3 продав викрадені речі біля автовокзалу невідомому чоловікові за 2 750 гривень з яких віддав йому 1 600 гривень. В подальшому частину отриманих грошей він віддав матері, купив собі мобільний телефон «Нокіа»6303 і», а інші витратив на продукти харчування .     

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково  і суду показав, що дійсно 18 січня 2011 року він приїхав в м.Тернопіль і зайшов в гості до ОСОБА_4, з яким навчався в одній школі і перебував в дружніх відносинах. Біля 11 години, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ №22  почули, що ОСОБА_6 шукає на майданчику, загублені ним, ключі від квартири, в якій він проживає, також вони почули, що його батьки, разом із ним їдуть в село на свята. Спочатку вони на це не звернули уваги, але через деякий час, проходячи через спортивний майданчик, на землі побачили в’зку ключів і зрозуміли, що це ключі ОСОБА_6  ОСОБА_4 сказав, що знає де останній проживає та піднявши ключі з землі запропонував зробити з них дублікати та  вчинити крадіжку з квартири на що він погодився.. Зайшовши в квартиру, вони зразу ж зайшли в вітальню кімнату, де почали шукати цінні речі. ОСОБА_4 відчинив дверку антресолі меблевої стінки та вийняв поліетиленовий пакет, в якому вони побачили вироби із золота та срібла. Знайдений пакет вони вирішили викрасти, він поклав даний поліетиленовий пакет собі в кишеню і вони вийшли з квартири. Вхідні двері в квартиру вони не зачинили, так як подумали, що так буде краще і господарі подумають, що забули зачинити двері своєї квартири. В по-дальшому вони пішли додому до ОСОБА_4, де останній заховав викрадені вироби із золота та срібла, які вони викрали, а саме: 2 золотих браслета, 3 золотих ланцюжки, 6 пар золотих сережок, 2 золотих кулона, 2 золотих хрестика, 2 золотих весільних каблучки, золотий набір, який складався з ланцюжка, кулона та сережок, дві розпарованих золотих сережки, жіноча золота печатка, 3 жіночих золотих каблучки. Приблизно в кінці лютого 2011 року, він взяв викрадені цінності і поїхав в м.Тернопіль, щоб їх продати. По дорозі, в автобусі, він відібрав золотий ланцюжок з кулоном та хрестиком, 3 каблучки, інші кулони та хрестики, срібний ланцюжок з кулоном, сережки та ланцюжок з перлиною, а інші вироби викинув на ходу через вікно автобуса, так як думав, що це біжутерія і цінності не представляє, де саме не пам’ятає. В м.Тернополі біля автовокзалу викрадені речі продав невідомому чоловікові за 2 750 гривень. В нього залишились срібний хрестик із чорними вставками, срібний ланцюжок та ланцюжок із кулькою у вигляді перлини, які він добровільно видав працівникам міліції. На наступний день, він зустрівся з ОСОБА_4 та віддав гроші, в сумі  1 600 гривень, свою частину грошей витратив на власні потреби.     

        Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 та часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3 вина підсудних повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме :

-   показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 18 січня 2011 року близько 18 год., він разом із своєю родиною, поїхав в с.Івашківці Збаразького району. Вхідні двері в квартиру зачиняла його дружина. Цього ж дня близько 21 години вони повернулись додому, і він виявив, що вхідні двері не зачинені на замок. Оглянувши поверхнево квартиру нічого підозрілого не виявили. Приблизно 25 лютого 2011 року  його дружина виявила в антресолі меблевої стінки в вітальній кімнаті, відсутність поліетиленового пакета, в якому знаходились золоті та срібні вироби, а також біжутерія. По даному факту вирішили в міліцію не звертатись, так як припустили, що ювелірні вироби міг забрати його син або друзі сина, які приходили до нього в гості. Через деякий час син повідомив їм, що  на зимових канікулах він загубив ключі від квартири, які так і не знайшов.

     З квартири було викрадено: 2-золотих браслети, 2-золотих  ланцюжка, 1- золотий хрестик, 1 золотий кулон,  1- золотий набір який складається із ланцюжка, сережок та кулона, 7-пар сережок, 2- обручки, 3- золотих кольца, 1- золотий ланцюжок з кулоном, 1- срібний ланцюжок, 3- вироби із біжутерії. Внаслідок крадіжки йому завдано шкоди на загальну суму  20 270 гривень з яких на даний час підсудним ОСОБА_4 йому відшкодовано 10 000 грн., а тому претензій до нього немає. Іншу частину завданої шкоди в розмірі 10270 грн. просить стягнути з

підсудного ОСОБА_3

     - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10, даними нею органам досудового слідства

                                                        а.с.57-58                                                                                                                                                                                                    

      -показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним органам досудового слідства, згідно яких 18 січня 2011 року під час обідньої перерви  гуляючи на території ТЗОШ №22, що на ОСОБА_11 ОСОБА_5, він загубив ключі від квартири, де разом з батьками проживає. Виявивши відсутність ключів, почав їх шукати та запитувати дітей, які також перебували там чи ніхто не знаходив його ключів, але ключів ніхто не знаходив і йому не повернув. Батькам про втрату ключів  він не розповів, а сказав їм про це згодом. В кінці лютого 2011 року його батьки виявили відсутність виробів із золота та срібла, а також біжутерії, в чому звинувачували його, але він їх не брав і не знав, де вони зберігаються. З ОСОБА_4 знайомий, так як він навчався в ТЗОШ №22,  де навчається і він,  а ОСОБА_3  постійно ходить з останнім;

                                                       а.с. 59-60

       - показаннями  свідка ОСОБА_12, даними ним органам досудового слідства, згідно яких приблизно в кінці лютого 2011 року на вулиці він зустрів ОСОБА_4, який попросив здати його мобільний телефон 6303»в ломбард, так як йому потрібні гроші. Знаючи, що цей мобільний телефон  ОСОБА_13 придбав для власного користування на початку лютого 2011 року, він погодився. У ломбарді по вул.15 квітня в м.Тернополі, він здав  вищевказаний мобільний телефон за  400 гривень. Вказані гроші віддав ОСОБА_4, останній будь-яких грошей на дану послугу йому не давав. На початку квітня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_4, який розповів, що йому потрібні гроші і попросив здати в ломбард золотий браслет, який він в подальшому викупить. Він погодився. В ломбарді браслет зважили і його вага становила 9 грам, за що  дали йому гроші в сумі 1 200 гривень, які він віддав ОСОБА_4 Після чого вони разом пішли в кафе і ОСОБА_4 пригостив його обідом;

                                                           а.с.62

    - показами свідка ОСОБА_14, даними нею органам досудового слідства згідно яких вона проживає з двома синами ОСОБА_15 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який на даний час проживає з нею по АДРЕСА_2 Село лише зареєстрований. Павло підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3, з яким познайомився в школі і який  інколи залишається у них ночувати. На початку лютого 2011 року ОСОБА_4 дав їй гроші в сумі 400 гривень і пояснив, що в лісі викопував метал, який здав в пункт прийому металобрухту, за частину грошей він купив собі мобільний телефон торгової марки 6303», а решту, тобто 400 гривень віддав їй.ОСОБА_16 вона спочатку не повірила, але його слова підтвердив ОСОБА_3, запевнивши її, що вони разом викопували в лісі метал. 09.07.2011 року її разом із ОСОБА_16 викликали в ОВС, де її син зізнався у вчиненні крадіжки виробів із золота та срібла з квартири за адресою АДРЕСА_3. Гроші, які він їй дав на початку лютого 2011 року в сумі 400 гривень, він отримав за продані викрадені ювелірні вироби, але на час їх виклику в ОВС, вона їх витратила;  

                                                          а.с. 63-64        

 - протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 повністю підтримав дані ним показання;                                                                                                                 

                                                           а.с. 78-80

 - протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 згідно якого у вітальній кімнаті квартири розташована меблева стінка з антресолями;

                                                           а.с. 21-22  

 - протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 хрестика з металу сірого кольору з написом STEEL NICKEL FREE CE», ланцюжка із сплавів металу сірого кольору з перлиною, срібного ланцюжка, квадратної форми з  кулоном у вигляді 3 сердець;

                                                             а.с.40

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 картонної коробки, синього кольору із написом 6303 I Classic»та зображенням вказаного телефона;

                                                              а.с.49

- протоколами явок з повинною ОСОБА_3та ОСОБА_4, в яких  вони зізнаються у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_3

                                                              а.с. 34,41                                       

       Таким чином, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та вважає, що органами досудового слідства їхні дії вірно кваліфіковано:

- підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з  проникненням в житло.

- підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з  проникненням в житло та ч.1 ст.304 КК України тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

       При цьому суд критично оцінює і не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_3  тій частині, що йому було не відомо про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім так як в судовому засіданні встановлено, що вони вчились в одній школі, підтримували дружні відносини.

        При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, добровільне відшкодування шкоди - як пом’якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 104 КК України.

       При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з»явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

       Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_7 10 000 грн. та повернення йому срібного хрестика із чорними вставками вартістю 100 грн., срібний ланцюжка з кулоном вартістю 150 грн.  та ланцюжка із кулькою у вигляді перлини вартістю 50 грн.,заявлений ним позов підлягає до часткового задоволення і з підсудного ОСОБА_3 на його користь слід стягнути 9970 грн. завданої шкоди.

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                   З А С У Д И В :

        ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки  позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити його від відбуття  призначеного покарання   з випробуванням, призначивши іспитовий  строк терміном 2 роки.

         Застосувати ст.76 КК України і зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;  повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

        Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

        ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

       -за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

       -за ч.1  ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі

       На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

        На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття  призначеного покарання   з випробуванням, призначивши іспитовий  строк терміном 2 роки.

         Застосувати ст.76 КК України і зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;  повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

        Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

       Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 9970 грн. завданої шкоди.

         Речові докази по справі:

-  хрестик з металу сірого кольору з написом STEEL NICKEL FREE CE»; ланцюжок із сплавів металу сірого кольору з перлиною; срібний ланцюжок, квадратної форми з  кулоном у вигляді трьох спаяних сердець, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7- повернути йому;

- картонну коробку, синього кольору із написом 6303 I Classic»та зображенням вказаного телефона, яка зберігається в камері схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

         На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій