Справа № 2-3384/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді – Гаркуша О.М.

       при секретарі     – Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про відшкодування матеріального збитку у розмірі 6 738грн., заподіяної затопленням квартири, моральної шкоди у розмірі 1000грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 680грн.,  витрати на виклик спеціаліста та проведення експертизи у розмірі 1 182грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 104,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 120 грн., Вимоги позову мотивовані тим, що наприкінці травня 2011р. з квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, відбулося залиття кв. №9 зазначеного будинку, яка належить позивачу, в результаті якої пошкоджений її технічний стан, що і складає суму позову. Вимоги в частині спричинення моральної шкоди мотивовані тим, що відповідач періодично здійснює залив її  квартири, внаслідок чого квартира знаходиться у непридатному стані для нормального проживання, також позивач випробувала глибокі моральні страждання та переживання, пов'язані з порчею її майна, порушенням звичного укладу життя, неможливістю проживання в належної її квартирі.

   Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні по викладених у позові підставах.

   Відповідач у судовому  засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

   Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (звор.б.а.с.6), відповідач проживає у квартири № 11 в цьому ж будинку, що розташована на верхньому поверсі над квартирою, що належить позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі позивача наприкінці травня 2011р. мала місце її затоплення, що підтверджується актом, складеним посадовцями 64 Управління начальника робіт МО РФ від 08.06.2011р.(а.с.8,9). В ході перевірки стану квартири позивача було виявлене, що вода періодично просочувалась із перекриті верхньої квартири №11, у наслідок чого осипався шар штукатурки, на стелі та стіні, облицьованої пластиком, з’явилися сліди плісені.

  Згідно зі статтею 1166 ЦК України - майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта №В-73 від 08.07.2011р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, ушкодженої в результаті залива, складає 6 738грн. (а.с.7).

Беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування матеріального збитку, заподіяного позивачу, він підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

      Частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдана, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

  Отже, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з відповідача суд вважає , завищеними, оскільки як вбачається з пояснень позивача моральні страждання їй були заподіяні пошкодженням квартири, порушенням звичного укладу життя, постійними хворобами, тому суд вважає за необхідне, з урахуванням суми матеріальної шкоди,  слід стягнути на користь позивача моральну шкоди у розмірі 500 грн.

  Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст.79 ЦПК України до судових витрат крім судового збору відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати,  пов'язані  з публікацією в пресі оголошення про виклик  відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 680грн.,  витрати на виклик спеціаліста та проведення експертизи у розмірі 1 182грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 104,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 120 грн.

    На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10,11,60, 84,88,179,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6 738грн., моральної шкоди у розмірі 500грн., витрати на правову допомогу у розмірі 680грн., витрати на виклик спеціаліста та проведення експертизи у розмірі 1 182грн, судовій збір у розмірі 104,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 120 грн., а всього стягнути 9 324,51грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

                            Суддя – підпис

З оригіналом згідно:Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                     О.М.Гаркуша