Справа № 2-12281/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"23" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Грищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати договір поруки №1442а-05-08/1 від 27 січня 2009 року між ним ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»неукладеним.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1442а-05-08.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з позичальником було укладено договір застави транспортного засобу.
Згодом, 27 січня 2009 року між банком та ним (позивачем) був укладений договір поруки №1442а-05-08/1.
Враховуючи обставини підписання договору поруки, він вважає, що договір повинен бути визнаний неукладеним, оскільки при його підписанні відповідач ввів його в оману, порушивши при цьому вимоги чинного законодавства, а він не знав, що саме підписує.
Про те, що ним був підписаний договір поруки йому стало відомо тільки при отриманні судової повістки з Деснянського районного суду м. Києва про розгляд справи за позовом банку до нього про стягнення заборгованості в сумі 109401,07 грн.
Отримавши повістку, він згадав, що підписував якісь документи в банку. Це відбулося після того, як позичальник в результаті ДТП пошкодив автомобіль, який було передано в заставу, і він (позивач) відвіз його до банку для з'ясування необхідних питань у зв'язку з цим.
Працівниками банку було надано якісь документи з поясненнями, що їх підписання є лише формальністю. Серед цих документів, напевно, був і договір поруки.
Договір поруки був підписаний значно пізніше, ніж кредитний договір, а тому не було необхідності в його підписанні, адже кредит вже було надано.
Жодних інтересів поручителя договір поруки не враховував, кредит уже було надано раніше, тому для нього підписання договору було недоцільним, нелогічним і якби йому була надана вся необхідна інформація про документи, які він підписував, то він би їх
не підписав.
Він впевнений, що при підписанні документів, відповідач скористався його необізнаністю в галузі права.
Враховуючи, що в справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в Деснянському районному суді м. Києва, банк пред'явив позовні вимоги тільки до нього, то стають зрозумілими справжні наміри сторін кредитного договору при підписанні з ним договору поруки.
Таким чином, він вважає, що діючи у змові, з метою задоволення власних інтересів, банк та ОСОБА_2 ввели його в оману, внаслідок чого він підписав документи, серед яких, напевно, був і договір поруки.
Оскільки йому не було надано екземпляру договору поруки, відсутні підстави стверджувати, що договір взагалі був ним підписаний.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що доводи, приведені позивачем в заявленому позові, були спростовані рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», 3-я особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві адміністрації, ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору поруки №1442а-05-08/1 від 27 січня 2009 року, яке вступило в законну силу.
3-я особа: ОСОБА_2 –до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить од наступного.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року, яке набрало чинності, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», 3-я особа: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної у Києві адміністрації, ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору поруки було відмовлено.
З вказаного рішення вбачається, що в судовому засіданні не оспорювалась дійсність підпису третьої особи ОСОБА_1 на договорі поруки, копія якого знаходиться в матеріалах справи і аркуші якої були пред'явлені в судовому засіданні для огляду особисто поручителю ОСОБА_4, який підтвердив, що на них його особистий підпис, здійснений ним власноруч.
Даним рішенням встановлено, що в оспорюваному договорі поруки ОСОБА_1 поручився особисто, як фізична особа, за виконання зобов'язань по кредитному договору боржником. Договір поруки був укладений з урахуванням волевиявлення ОСОБА_1, оскільки підпис на договорі, який він не оспорює, є доказом того, що сторони погодилися з його умовами.
Зокрема, в п.2.5. спірного договору вказано, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.
А в п.2.5.2. зазначено, що укладаючи цей договір, поручитель не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди чи збігу важких обставин.
Крім цього, у вказаному договорі, зокрема в п.2.5.3., чітко зазначено, що поручитель повідомляє кредитора, що на момент укладення цього договору він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Згідно договору поручитель відповідає лише в межах своєї частини у праві спільної сумісної власності подружжя.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що сторони, підписавши спірний договір, встановили факт досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов кредитного договору та договору поруки.
Також суд прийшов до висновку про недоведеність факту введення ОСОБА_1 в оману при укладенні вищевказаного договору поруки.
За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки обставини щодо укладення спірного договору поруки встановлені вказаним вище рішенням суду, що набрало законної сили, то зазначені обставини не підлягають доказуванню в зазначеній справі, в якій бере участь та ж сама особа –ОСОБА_1, щодо якої встановлено ці обставини.
Доводи ОСОБА_1 відносно відсутності доказів щодо того, що договір поруки укладався саме з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а не ЗАТ, як то слідує з договору, щодо якого виник спір, судом не приймаються до уваги, оскільки дана обставина з'ясовувалася в ході розгляду справи, рішення по якій має преюдиційне значення; крім того, сам позивач звернувся з позовом саме до ПАТ і просив визнати неукладеним договір поруки №1442а-05-08/1 від 27 січня 2009 року між ПАТ та ним. А також ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 2008 року №514-VI зі змінами та доповненнями визначено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства, у зв'язку з чим назви товариств приводилися до відповідності з вимогами закону.
Також суд вважає за необхідне зазначити на те, що у відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», що має рекомендаційний характер, передбачено, що вимога про визнання правочину (договору) недійсним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, що узгоджується зі ст. 16 ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 205, 208, 553, 638 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: