ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 10/168-11

Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Бровари        

до                               громадської організації народної кредитної спілки «Добробут», м. Київ          

про                               визнання права власності

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_2 - довіреність б/н від 03.09.2011 р.;

від відповідача:          ОСОБА_3 - довіреність № 55-Л від 15.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до громадської організації народної кредитної спілки «Добробуд»(далі-відповідач) з вимогою визнати за позивачем право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 15.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається те, що 10.09.2004 р. між позивачем, ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», ГО «Народка кредитна спілка «Добробут», Броварською філії громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» укладено Договір № 75 та Угоду № 1 про пайову участь в будівництві нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Ш. Алейхома, 93, проте за згодою сторін останній відмовився від зазначеного нежитлового приміщення, а натомість отримав у користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 15, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1950941 від 10.11.2003 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1950941 від 10.11.2003 р., проте оскільки згадане приміщення зареєстроване за відповідачем, який, в свою чергу, не надає заяв про відмову від права власності для проведення процедури зняття реєстрації з права власності.

          Ухвалою суду від 28.10.2011 р. порушено провадження у справі № 10/168-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник позивача витребувані документи не надав, проте позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 28.10.2011 р. не виконав.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. розгляд справи було відкладено та зобов’язано сторін надати документи, необхідні для розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.11.2011 р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Присутнім в судовому засіданні 06.12.2011 р. представником позивача надано суду на затвердження мирову угоду б/н від 22.11.2011 р. та відповідну заяву б/н від 22.11.2011 р., підписані позивачем та повноважним представником відповідача.

Розглянувши подану заяву та мирову угоду, господарський суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви та затвердження мирової угоди, оскільки зазначена мирова угода не відповідає предмету спору, а отже не може бути затверджена судом на даній стадії розгляду справи.   

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. розгляд справи було відкладено та втретє зобов’язано позивача надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідача - відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представником позивача надано уточнення до позовної заяви, в яких останнім зазначено, що до участі у справі в якості третьої особи має бути залучено Броварське бюро технічної інвентаризації для надання пояснень щодо не проведення дій по реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 15, і на яких підставах подані позивачем документи для проведення таких дій визнані не правовстановлюючими.

Крім того, представником позивача надані суду копії платіжних доручень, як доказ фінансування позивачем спірного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 15.

В судовому засіданні 20.11.2011 р. був присутній представник відповідача, який не заперечував проти позову, проте письмового відзиву на позов не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду Київської області від 28.10.2011 р., 15.11.2011 р., 06.12.2011 р. позивача зобов’язано надати суду докази оспорювання права власності відповідачем.

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Таким чином, ненадання позивачем зазначених доказів перешкоджає суду всебічно та об’єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі  та прийняти правильне та обґрунтоване рішення на захист прав позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України», застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк, оскільки витребувані у позивача ухвалами суду від 28.10.2011 р., 15.11.2011 р., 06.12.2011 р. докази без поважних причин суду не надані, а отже суд позбавлений можливості всебічно і повно з’ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, та приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5  ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                            А.І. Привалов

 
< Довідник >