Справа №22ц-1849,  2007р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.М.

Категорія: 12                                                                ,              Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.,  Вадзінського П.О.

при секретарі - Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 29 травня 2007 року

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

встановила:

27 квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд розташованого по АДРЕСА_1 дійсним.

Посилався на те,  що 11.04.2007 року був укладений попередній договір купівлі-продажу цього майна,  а 21.04.2007 року він в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав відповідачеві 28000 доларів США повністю розрахувавшись за будинок,  відповідач передав йому ключі від будинку та підписав договір купівлі-продажу складений в простій письмовій формі.

Оскільки відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється,  то просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд розташованого в АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Херсона від 29 травня 2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд розташованого на земельній ділянці площею 237 кв. м по пр. Дніпровська в м.  Херсоні укладений 21 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на це майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати  і  направити  справу  на  новий  розгляд,    посилаючись  на

2

невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній,  просив ії задовольнити,  рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав,  просить її відхилити,  а рішення суду залишити без змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що її слід задовольнити,  рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи позов суд виходив з того,  що сторони досягай істотних умов договору,  виконали його,  але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Проте до такого висновку суд дійшов передчасно,  неповно з'ясувавши обставини справи та з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5  на праві власності належить 53/100 частин житлового будинку,  що в АДРЕСА_1,  решта будинку належить ОСОБА_6/ а. с.  12/,  яка користується переважним правом купівлі частки у праві спільної часткової власності,  яку суд не притягнув до участі в справі в порушення вимог  ст.  362 ЦК України.

Відповідно до ч. 2  ст.  220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

11.04.2007 року сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна,  згідно з яким вони дійсно досягай домовленості щодо усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 1.4 попереднього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 500 доларів США для підготовки документів необхідних для укладення основного договору й оплати заборгованості по комунальних та інших платежах. У зв'язку з цим суду необхідно було з'ясувати чи був підготовлений необхідний пакет документів для посвідчення договору купівлі-продажу станом на 21.04.2007 року,  тобто на момент передачі ОСОБА_1 грошових коштів у повному обсязі за майно,  яке ним придбавалося,  якщо документи не були готові,  то чому ОСОБА_1 за таких обставин передав грошові кошти відповідачеві,  а також: чи звертався позивач і в який спосіб до відповідача після 21 квітня з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог  закону вирішити спір по суті. 

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 29 травня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.