Справа №22-ц-1450 2007 року                                   Головуючий в 1 інстанції Романова М. Ю.

Категорія:       16                                                           Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                                    Цуканової І.В.

Суддів:                                                                                                               Капітан І.А.,

Полікарпової О.М.

при секретарі:                                                                                                   Літвіновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення дніпровського районного суду м. Херсона віл 20 березня 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленеого» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК 5516 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати 51 грн. (описку в даті ухвалення рішення 26.03.2007 року виправлено на дату 29.03.2007 року ухвалою того ж суду від 10.04.2007 року а.с. 47).

Не погоджуючись з рішенням,  ОСОБА_1 просить його скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування обстави,  що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено,  що позивач є абонентом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» і користується електроенергією,  яку останній постачає за місцем його,  ОСОБА_1,  реєстрації.

21.07.2006 року працівниками позивача встановлено факт безоблікового користування ОСОБА_1. електроенергією (в ізольованому тамбурі,  яким користується відповідач,  розташованому на сходовому майданчику будинку,  де знаходиться його квартира,  змонтовано електророзетку поза приладом обліку,  при цьому на приладі обліку зірвано пломбу),  про що складено акт (а.с. 8).

Постановляючи рішення,  суд виходив з права енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків,  завданих порушеннями,  допущеними споживачем під час користування електричною енергією,  як це зазначено п.37 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 з наступними змінами.

Суд задовольнив позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 16549,  80 грн. частково,  виходячи з користування останнім безобліковою електроенергією 8 годин на добу,  а не 24 години,  як вважав позивач (а.с. 5).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

Зокрема,  безпідставними є посилання апелянта на те,  що тамбур,  в якому виявлена прихована електророзетка,  не є об'єктом споживання,  оскільки з обставин справи та пояснень його представника вбачається,  що тамбур фактично знаходиться в його,  ОСОБА_1.,  користуванні,  для чого встановлено вхідні двері,  які закриваються на замок.

Не приймаються до уваги і твердження ОСОБА_1. про необхідність притягнення співвідповідачам по справі ОСОБА_2 ,  допитаного в якості свідка,  вхідні двері квартири якого теж виходять в тамбур,  оскільки на електролічильнику останнього зриву пломб не виявлено.

Не є юридично значимими і доводи апелянта про обмеження строку,  за який розраховуються збитки - за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку - оскільки такий розрахунок здійснюється,  якщо самовільне підключення було здійснено таким чином,  що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку (підп.3.3 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562).

Доказів того що підключення розетки поза приладами обліку було очевидним для контролерів без застосування спеціального обладнання,  апелянт,  суду не надав.

Підстави для зменшення розміру штрафних санкцій з урахуванням його,  апелянта,  майнового стану на підставі  ст. 233 ГК України відсутні,  оскільки цим кодексом спірні правовідносини не регулюються.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дні набрання законної сили.