ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"13" грудня 2011 р. Справа № 10/177-11
Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ»,
с. Зимне, Володимиро-Волинський район, Волинська область
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Баришівка
про стягнення 23691,81 грн.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 23691,81 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов Контракту № 18/08-10 від 10.08.2011 р. позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 1049 від 26.08.2011 р. та № 1053 від 29.08.2011 р., перераховано відповідачу в рахунок оплати товару 21900,00 грн., проте в порушення умов контракту відповідачем було поставлено товар не в повному обсязі, а поставлений товар не відповідає вимогам технічних умов та стандартів, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 21900,00 грн. заборгованості та нарахований таким порушенням штраф - 1791,81 грн.
Ухвалою суду від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі № 10/177-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Присутнім в судовому засіданні 22.11.2011 р. представником позивача частково надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач в судове засідання 22.11.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Вимоги ухвали суду від 07.11.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Ухвалою суду від 22.11.2011 р. розгляд справи було відкладено, у звязку із неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
В судове засідання 13.12.2011 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника на повідомленні про відкладення розгляду справи від 22.11.2011 р. Вимоги ухвали суду від 22.11.2011 р. позивач повторно не виконав, витребувані документи до суду не надіслав, обґрунтованих клопотань чи заяв про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надіслав.
Відповідач в судове засідання 13.12.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 22.11.2011 р. про направлення її на адресу відповідача. Вимоги ухвали суду від 22.11.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, повторно до суду не надіслав.
Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача 21900,00 грн. заборгованості та 1791,81 грн. штрафу, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Контракту № 18/08-10 від 10.08.2011 р., зокрема, стверджує про неповну поставку товару відповідачем та неналежної якості.
Ухвалами господарського суду Київської області від 07.11.2011 р. та від 22.11.2011 р. позивача зобов’язано надати суду: докази отримання товару саме від відповідача та докази поставки неякісного товару, виходячи з п. 1.1 Контракту № 18/08-10 від 10.08.2011 р., зокрема висновки експертизи.
Проте, всупереч вимогам суду позивачем не надано зазначених документів, у зв’язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Крім того, ненадання позивачем перелічених доказів перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України», застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк, оскільки витребувані у позивача ухвалами суду від 07.11.2011 р. та від 22.11.2011 р. докази, без поважних причин суду не надані, представник позивача без поважних причин в судові засідання від 22.11.2011 р. та від 13.12.2011 р. на виклик до господарського суду не з’явився, тоді як явка представника визнавалась обов’язковою, а отже суд позбавлений можливості всебічно і повно з’ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, та приходить до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов