Справа № 9 кв -98 / 2007р.                                                        Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 43                                                                               Янова Л.М.

Доповідач в апеляційній інстанції ЖмакаВ.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » травня 2007р.                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Вікторія» про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди земельної ділянки та відшкодування втраченої вигоди

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь 436 грн. орендної плати за землю за 2002 рік, 383, 34 грн. за 2003 рік, пеню в сумі 410,42 грн., 34,03 грн. компенсації за порушення строків виплати та судові витрати, мотивував свої вимоги тим, що 20 березня 2000 року ТОВ Агрофірма «Вікторія» уклала з ним договір оренди земельної ділянки ( паю), як власником сертифікату. Договором була передбачена орендна плата за користування землею в розмірі 1,1 % від грошової оцінки земельної ділянки, а відповідно до Указу Президента № 830 від 13 вересня 2002 року мінімальна орендна плата встановлена в розмірі 1,5 % від грошової оцінки землі.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування землею, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2002 - 2003 роки, він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2004 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Вікторія» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2002 рік в сумі 436, 31 грн., за 2003 рік - 383,34 грн., пеню - 410,42 грн., компенсацію - 34,03 грн., 51 грн. - витрати о оплаті державного мита, 3,80 грн. проїзд до суду.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від ЗО серпня 2004 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2004 року скасовано.

Вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірми «Вікторія» на користь ОСОБА_1 799,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року і залишити в силі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.