Справа № 22ц-847-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                               Прокулевич B.C.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Скіць М.І., Сіренко Ю.В.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду від 5 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем майна.

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення її від права на спадкування.

В обгрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його рідний брат ОСОБА_4, після смерті якого він прийняв спадщину.

Вказуючи на те, що заяву на прийняття спадщини подала і ОСОБА_2 яка являється рідною дочкою померлого яка на протязі останніх років участі в догляді померлого не приймала просив усунути її від права на спадкування майна померлого.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної спадкової квартири АДРЕСА_1 вказуючи на те, що дії ОСОБА_1 по оформленню квартири на себе являються неправомірними і саме вона являється спадкоємницею першої черги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, вказуючи на те, що цю квартиру він купив у ОСОБА_1 на законних підставах.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. За нею ж визнано право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_4

В апеляційних скаргах на це рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, являючись дочкою померлого ОСОБА_4, в установлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини.

До прийняття нею спадщини спадкову квартиру на підставі рішення суду переоформив на себе ОСОБА_1 який продав цю квартиру ОСОБА_1.

Рішення суду від 18 квітня 2006р. яке було підставою для оформлення ОСОБА_1 квартири на себе ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2006р. було скасовано.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи, наявним по ній доказам, міськрайонним суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 являється спадкоємницею майна, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_4 і визнав договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 недійсним, задовільнивши її вимоги, і відповідно відмовивши в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

Доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги оскільки всі зацікавлені особи до участі в справі залучені були і були присутні в судовому засіданні, а питання відшкодування поліпшення квартири предметом розгляду по даній справі не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду від 5 березня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.