Справа № 1-106 / 2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого__________________ судді СЛИВКИ В.В.
при секретарі__________________КАПУСТІНІЙ О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Шклова, Могильовської області Республіки Беларусь, беларуса, громадянина Беларусі, позапартійного, не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, мешкаючи в АДРЕСА_1, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі мешкають в сусідньому домоволодінні № 20 у вказаному провулку, 25 червня 2007 року о 16 год. 30 хв. влаштував з останніми на подвір”ї за місцем проживання в пр-ку Проточному чергову сварку з приводу неузгодженості питання щодо меж їх земельних ділянок і під час цієї сварки умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс останнім по одному удару дерев”яною штахетиною: ОСОБА_2 - по спині, ОСОБА_3 - по руці, якою той захищався і в область підборіддя, заподіявши обом, згідно з висновками судово-медичних експертиз № 367 та № 369 від 26.06.2007 року, легкі тілесні ушкодження: ОСОБА_2 - у виді синця невизначеної форми, розміром 13х4 см., червоного кольору, в правій поперековій області; на фоні синця трьох, паралельно розташованих саден довгастої форми з поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри, розмірами, відповідно, 6х0,2 см., 7х0,2 см. та 7,5х0,2 см.; садна невизначеної форми, розміром 2х1 см., з поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри, на передній поверхні лівого колінного суглобу;
ОСОБА_3 - у виді синця невизначеної форми, розміром 2х1 см., червоного кольору, на передній поверхні підборіддя справа; на фоні синця двох саден довгастої форми, розмірами, відповіднео, 1,5х0,2 см. та 0,7х0,4 см., з поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри; садна невизначеної форми, розміром 1х0,7 см., з поверхнею коричневого кольору нижче рівня шкіри, на долоневій поверхні правої кисті.
Підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому. Показав, що дійсно між ним та потерпілими через невизначеність меж їх домоволодінь існують неприязні стосунки, і що 25.06.2007 року в другій половині дня між ним та ОСОБА_2 виникла чергова сварка. Цього дня він почав установлювати на подвір”ї стовпчики під огорожу. ОСОБА_2, побачивши це, вибігла на подвір”я і стала видирати стовпчики з землі. У цей час вийшла його дружина - ОСОБА_4 і стала сперечатись з ОСОБА_2. Після цього остання повставляла вирвані стовпчики на місце і все скінчилося. А через деякий час приїхали працівники міліції і почали відбирати у них пояснення.
Стверджує, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 він не бив, і що ОСОБА_3 на місці події взагалі не було, оскільки останній був п”яний і сидів удома. Природу виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень пояснити не може.
Не дивлячись на те, що підсудний не визнав себе винним, його вина у скоєному підтверджується зібраними у справі доказами.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що неприязні стосунки з ОСОБА_1 існують на протязі тривалого часу. Через невизначеність меж їх домоволодінь часто виникають сварки та бійки. 25.06.2007 року, близько 16 год. 30 хв., виникла чергова сварка. ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_4 почав установлювати на подвір”ї стовпчики під огорожу не у тому місці, де було попередньо домовлено, і вона, підійшовши до нього, зробила з цього приводу зауваження. У відповідь підсудний почав ображати її нецензурними словами і на лайку до них прибіг з городу її чоловік ОСОБА_3. Підсудний схопив дерев”яну штахетину і вдарив нею ОСОБА_3 і той пішов до будинку викликати міліцію. Вона продовжувала розмовляти з ОСОБА_4 і у цей момент підсудний, який знаходився позаду, наніс їй удар штахетиною по спині. Від удару вона присіла і, схопивши цеглину, хотіла кинути нею в підсудного, але ОСОБА_4 її заспокоїла і все скінчилося.
Аналогічні обставини вбачаються з показів потерпілого ОСОБА_3, котрий ствердив, що після того, як він, почувши крики, прибіг з городу на подвір”я, де відбувалась сварка між ОСОБА_1 та його дружиною, підсудний тут же схопив дерев”яну штахетину і намагався нанести нею удар йому по обличчю, однак удар прийшовся по його руці, яку він підставив захищаючись, і по трубі. Штахетина зламалась і її уламок розсік йому підборіддя. Після цього він пішов до додому викликати міліцію.
Допитана судом у якості свідка на боці підсудного - ОСОБА_4 підтвердила факт виникнення вказаного дня на подвір”ї їх домоволодіння сварки між потерпілими та її чоловіком ОСОБА_1 і показала, що під час сварки підсудний, ровертаючись, палкою, якою заміряв стовпчики, випадково попав по спині ОСОБА_2.
Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_1 у скоєному є також:
- акт судово - медичного обстеження № 367 від 26.06.2007 року і висновок експерта № 53/д від 20.02.2008 року, з яких
вбачається, що під час судово-медичного обстеження у потерпілої ОСОБА_2 виявлено ушкодження у виді синця з саднами на його фоні в поперековій області справа та садна на лівому колінному суглобі, що вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і що ці ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо у строк і за обставин, вказаних потерпілою /а.с. 2, 37/;
- акт судово - медичного обстеження № 369 від 26.06.2007 року і висновок експерта № 54/д від 20.02.2008 року, з яких
вбачається, що під час судово-медичного обстеження у потерпілого ОСОБА_3 виявлено ушкодження у виді синця з саднами на його фоні на підборідді та садна на правій кисті, що вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і що ці ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо у строк і за обставин, вказаних потерпілим /а.с. 3, 38/;
- відмовний матеріал Білоцерківського МВМ-1 за № 5147 / 2007 р. і постанова дільничого інспектора МВМ Стовбецького І.К. від 30.06.2007 року про відмову в порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст. 129, 296 КК України, якою за результатами перевірки встановлено факт вчинення підсудним 25.06.2007 року сварки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нанесення останнім ударів потерпілим дерев”яною штахетиною та заподіяння їм тілесних ушкоджень / /.
Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належної оцінки, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень.
При цьому суд критично ставиться до доводів підсудного, в яких той заперечує факт нанесення ударів потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дерев”яною штахетиною та заподіяння останнім тілесних ушкоджень і стверджує, що ніякої дерев”яної штахетини чи палиці у нього в руках під час сварки взагалі не було. Зазначені доводи підсудного повністю спростовуються наведеними вище доказами, тому суд вважає їх надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Ці доводи ОСОБА_1, рівно як і покази допитаного судом за клопотанням підсудного свідка ОСОБА_5., суперечать не лише показам потерпілих, а й показам свідка з боку підсудного - ОСОБА_4. Тому суд розцінює їх, як обраний підсудним, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту, а покази свідка ОСОБА_5. - як спробу допомогти останньому в досягненні цієї мети, і до уваги їх не приймає.
При визначенні підсудному покарання суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, пом”якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_1 не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, враховує особу підсудного, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що у справі відсутні будь-які обставини, що обтяжували б відповідальність останнього, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу в дохід держави.
Що стосується заявлених у справі потерпілими цивільних позовів про стягнення з підсудного на користь ОСОБА_2 300 грн. врахунок відшкодування матеріальних збитків, пов”язаних з лікуванням від заподіяних їй тілесних ушкоджень, та 5000 грн. - збитків моральних, пов”язаних з перенесеними нею фізичними та моральними стражданнями, нервовим стресом, і на користь ОСОБА_3 - 5000 грн. врахунок відшкодування збитків моральних, пов”язаних також з перенесеними ним фізичними та моральними стражданнями, суд, приймаючи до уваги обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 злочину, наявність у конфлікті вини самих потерпілих, котрі протягом тривалого часу не вживають належних заходів для усунення, у визначеному законом порядку, причин виникнення конфліктних ситуацій, а ОСОБА_2 своїми діями 25.06.2007 року фактично сприяла виникненню конфліктної ситуації, що призвела до заподіяння їм підсудним тілесних ушкоджень, і вважає за необхідне позови потерпілих задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 врахунок відшкодування моральних збитків по 350 грн. кожному. Всього - 700 грн..
Підстав для стягення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. врахунок відшкодування збитків матеріальних суд не вбачає, оскільки потерпіла не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2350 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_3350 грн. врахунок відшкодування завданих їм моральних збитків. Всього - 700 грн..
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.
С У Д Д Я :