Справа № 22ц-309/08 Головуючий у 1 інстанції - Федонюк С.Ю.
Категорія - 5 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Карпук А.К., Здрилюк О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Савчук О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3
пр-ка відповідачів - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 іОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення порядку користування будинковолодінням за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3на рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Нововолинського міського суду від 04 лютого 2008 року позов ОСОБА_1в даній справі задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 в натурі 40/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 15,3 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 20,6 кв.м та частини горища над вказаними кімнатами.
Виділено ОСОБА_2та ОСОБА_3 60/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати 1-6 площею 19,0 кв.м, кухні 1-7 площею 12,2 кв.м, коридору 1-3 площею 6,8 кв.м, кладової 1-2 площею 7,9 кв.м, коридору 1-1 площею 5,0 кв.м, погреба а1, ганку та частини горища над вказаними приміщеннями.
Зобов'язано ОСОБА_1демонтувати дверні блоки з послідуючим забиванням дверних прорізів між приміщеннями коридора 1-3 і кімнати 1-4 та між кімнатами 1-5 і 1-6, зробити вхід зовні на виділену йому частину горища, а також переобладнати кімнату 1-4 в приміщення кухні.
Побутові та господарські приміщення: хлів Б-1, вбиральню В, огорожу 1 та ворота - виділено в спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3та зобов'язано їх влаштувати автономні мережі електропостачання за погодженням з відповідними органами та провести оздоблювальні роботи.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 таОСОБА_3вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку, які виділяються сторонам від вартості частин, які відповідають ідеальним часткам, в сумі 5211 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 таОСОБА_3на користь ОСОБА_1 1226 грн. судових витрат.
В зустрічному позові ОСОБА_2 таОСОБА_3відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати це рішення та постановити нове - про задоволення первинного позову з врахуванням висновку № 66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 року.
Вважають, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заперечуючи апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони являються співвласниками спадкового будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1 і кожному з них належить по 1/3 частці в даному будинковолодінні.
За відсутності згоди між ними стосовно користування будинковолодінням та в зв'язку з можливістю виділу позивачу в натурі його частки, визнано доцільним провести поділ власності згідно другого варіанту висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Відповідно до роз'яснень, даних в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», про необхідність врахування якої зазначено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Як вбачається із висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року та висновку № 66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 року можливі три варіанти розподілу спірного спадкового будинковолодіння, при кожному з яких необхідно здійснити певні перепланування та провести ряд будівельно-монтажних робіт (а.с.54-87, 134-141, 170).
Всі варіанти поділу погоджені відповідними рішеннями виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25.10.2007 року № 450 та від 25.01.2008 року № 26 (а.с.148, 175).
Жоден із трьох варіантів не передбачає поділу будинку відповідно до ідеальних часток, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно врахував конкретні обставини, про які вказав у рішенні, провівши розподіл будинку з врахуванням другого варіанту, зазначеного у висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року, присудивши відповідачам грошову компенсацію за зменшення розміру їх часток у праві власності.
Застосувавши другий варіант розподілу будинку, судом також враховано, що як позивачу, так і відповідачам виділяються ізольовані приміщення з уже наявними самостійними виходами.
Також пічне опалення за цим варіантом розподілу не потребує будь-яких змін для жодної із сторін.
При третьому варіанті розподілу, на якому наполягають відповідачі, позивачу слід було б влаштовувати ізольований вхід ззовні (а.с.139), що з огляду на технічний стан будинку є недоцільним.
Як зазначено в розділі експертного висновку «Короткий опис технічного стану конструктивних елементів», фізичний знос спірного жилого будинку - 45%, фундаменти, стіни, перекриття, покрівля серед інших недоліків містять також тріщини і технічний стан будинку оцінюється як незадовільний (а.с.57-58).
Колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини також відносяться до тих конкретних обставин, які слід враховувати в даній справі.
Безпідставними є покликання апелянтів на те, що судом не враховувалось їх матеріальне становище, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачами про це не заявлялось і будь-які докази з цього приводу не подавались.
Разом з тим, досліджені в апеляційному суді додатки до заперечення на апеляційну скаргу спростовують покликання відповідачів на їх гірше, в порівняні з позивачем, матеріальне становище.
Таким чином, з врахуванням технічної можливості поділу спадкового будинку судом першої інстанції вірно відмовлено в зустрічному позові та задоволено первинні позовні вимоги.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3відхилити, а рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді