Справа № 2-946/11              

РІШЕННЯ

Іменем України

  22.11.2011                                                                

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Завадяк О.І., за участі відповідачів ОСОБА_1»яченка В.В., Хом»яченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Хом»яченка ОСОБА_2, Хом»яченко ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,     

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240 007 грн. 00 коп., заподіяної злочином.     

          Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що Хом»яченко ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм чоловіком, приватним підприємцем ОСОБА_1»яченком ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці спеціаліста рекламно-інформаційного  пункту ГРУ, РУ, СФ, ВФ «ПриватБанк»ОСОБА_4, яке було розташоване у магазині ПП ОСОБА_5, що на другому поверсі  магазину з продажу побутової техніки по вул. Білецькій в м. Іршава, в період з 2007-2008 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживанням довірою окремих мешканців м. Іршава та Іршавського району, з єдиним умислом та метою отримати права на чуже майно та заволодіння ним для продовження своєї підприємницької діяльності, для оформлення та отримання кредиту в Закарпатському РУ КБ «ПриватБанк»по програмі «Ескпрес-розстрочка», шляхом підроблення договорів купівлі-продажу та актів прийому –передачі товарів та внесення в дані документи неправдивої інформації, після підписання таких фіктивних документів подали їх до банку і дані документи стали підставою для оформлення кредитного договору та отримання кредиту шляхом перерахування грошових коштів банку на рахунок продавця п/п Хом»яченка В.В., оформивши кредити на наступних громадян: ОСОБА_6 - кредитний договір МКХRRХ07920054 від 12.06.2007 року на суму 11760 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 49 449,40  грн., ОСОБА_7 –кредитний договір МКХRRХ07920017 від 12.09.2007 року на суму 9840 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 41 182 грн., ОСОБА_8 –кредитний договір та вказаним відділенням банку кредитного договору МКХRRХ07920062 від 05.12.2007 року на суму 6000 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 18 374,06 грн., ОСОБА_9 –кредитний договір МКХRRХ07920074 від 19.12.2007 року на суму 9420 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 32 400,00 грн., ОСОБА_10 –кредитний договір МКХRRХ07920085 від 26.12.2007 року на суму 8988 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 33 145,00 грн., ОСОБА_11 –кредитний договір МКХRRХ07920102 від 31.01.2008 року на суму 4800 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 23 122,00 грн., ОСОБА_12 - кредитний договір МКХRRХ07920065 на суму 11 520 грн., по даному кредиту заборгованість станом 11.10.2010 року складає 42 334,20 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 240 007 грн. шкоди, заподіяної злочинними діями.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_13 не з»явився, так як подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказує, що позовні вимоги підтримує повністю.     

Відповідачі ОСОБА_1»яченко В.В. та Хом»яченко В.В. в судовому засіданні вимоги позову визнали повністю та пояснили, що заявлену позивачем суму позову сплатити не мають матеріальної можливості.

Заслухавши відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ч.1  ЦПК України “Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...”.

За змістом ст. 61 ч.1,4 ЦПК України «Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

          Відповідно до постанови Іршавського районного суду від 12 серпня 2011 року відповідачів ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України –закрито, ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2  КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України –закрито.

Згідно ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала».

Про винність відповідачів у заподіянні позивачу матеріальної шкоди свідчить постанова Іршавського районного суду від 12 серпня 2011 року, якою Хом»яченка В.В. та ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України з нереабілітуючих підстав внаслідок акту амністії на підставі ст. 1 п. ”в” Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року.

Суд вважає, що позивачем при подачі позову до суду та в судовому засіданні наведено докази заподіяння діями відповідачів матеріальної шкоди позивачу, а тому, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід стягнути на користь держави з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 80, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

                                                  Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

          Стягнути солідарно з Хом»яченка ОСОБА_2 та Хом»яченко ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»–240 007 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з солідарно з Хом»яченка ОСОБА_2 та Хом»яченко ОСОБА_3 на користь держави 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 гр. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

           Головуюча суддя:                                                                     Сойма М.М.