УКРАЇНА

                                                                                                                                                                    Справа  2-

                                                                                                                                                                                 2008  р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            08 квітня 2008 р.      Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

               при секретарі                                    Колесніковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1 до  відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3, виконкому Золотівської міської ради Луганської області про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про її народження, -

                                                                в с т а н о в и в:

            Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2. він перебував в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 30.07.2002 р., що підтверджується  свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 25.11.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції на підставі запису № 168 в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу. Згідно з записом в свідоцтві про розірвання шлюбу ОСОБА_2 взяла собі прізвище ОСОБА_2, але чи змінила вона своє прізвище в паспорті йому не відомо.

            ІНФОРМАЦІЯ_1. у відповідачки ОСОБА_2. народилась дочка ОСОБА_4, яка в свідоцтві про народження НОМЕР_1, що видано Золотівською міською радою, вказана як ОСОБА_4 на підставі актового запису №123 в Книзі реєстрації про народження. Батьком цієї дитини зазначений він, ОСОБА_1, на підставі того, що він в той час перебував з відповідачкою ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі.

            Він вважає, що ця дитина не його, і між ним та цією дитиною немає кровного споріднення. На підставі довідки головного лікаря Первомайського міського пологового будинку №225 від 03.11.2006 р. відповідачка ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_1. дівчинку від других пологів і доношену. Якщо ця дитина була доношена, то зачати її відповідачка ОСОБА_2 могла в середині вересня 1989 р., тобто за дев'ять  місяців до народження дитини. Саме в цей час, в період з серпня по жовтень 1989 р., він не мав статевої близькості з відповідачкою, бо вона в той період відмовляла йому в цьому. Зараз йому стало відомо, що в той період, працюючи в бібліотеці Шахти «Родіна», відповідачка зустрічалась з іншим чоловіком, який йому достовірно невідомий, та мала саме з ним статеву близькість, і саме від цього чоловіка зачала дитину, яку і народила ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Крім цієї дитини, відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_5, яка в свідоцтві про народження НОМЕР_2, що видано Золотівською міською радою, вказана як ОСОБА_5 на підставі актового запису №132 в Книзі реєстрації про народження. Батьком цієї дитини зазначений він, ОСОБА_1, на підставі того, що він в той час продовжував перебувати з відповідачкою ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі.

            Він не визнає цієї дитини своєю дочкою, бо між ним та цією дитиною немає кровного споріднення. Згідно довідки головного лікаря Первомайського міського пологового будинку №225 від 03.11.2006 р. відповідачка ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_2 недоношену дівчинку та не ставала на облік в жіночій консультації з приводу вагітності. Йому відомо, що дівчинка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 семимісячною. Тобто відповідачка могла завагітніти в квітні 1996 р. В період з 06.03.1995 р. по 09.05.1996 р. він працював на шахті «Радуга». В квітні 1996 р. у нього була відпустка строком 66 днів. Всі 66 днів він знаходився в м. Москва, де працював і жив у гуртожитку. В квітні 1996 р. до нього в м. Москва приїздила відповідачка. Між ними статевих стосунків не було, бо в кімнаті, де він мешкав, проживало ще 7 чоловік, крім нього. Вважає, що в м. Москва відповідачка приїздила з метою вступу з ним в статеві стосунки, щоб потім, звертаючи на цю обставину, пояснювати йому,  що вона вагітна від нього. Коли в липні 1996 р. він повернувся додому, то відповідачка сказала йому, що вагітна. На його питання «Від кого вона вагітна, якщо його не було вдома?», відповідачка відповісти відмовилась.

            Після цього випадку їх з відповідачкою відносини погіршились і в решті решт він прийняв рішення розлучитись з ОСОБА_2., бо її поведінка ганьбить його як чоловіка.

            Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає визнати, що ці діти не його, то він змушений звернутись до суду з цим позовом, бо не бажає платити аліменти дітям, яких не вважає своїми.

            Згідно ст.136 ч.1 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши  позов про виключення запису про неї як  батька з актового запису про народження дитини.

            Відповідно до рішення Первомайського міського суду від 09.08.2002 р. він сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_2., з чим він не згоден. Так як відповідачка не надала доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його дітьми, просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання цих дітей.

            Просить суд визнати, що він не є батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у зв'язку  з чим зобов'язати  виконком Золотівської міської ради Луганської області виключити відомості про нього як про батька цих дітей з актових записів №123 від 20.06.1990 р. відносно ОСОБА_4. та №132 від 19.12.1996 р. відносно ОСОБА_5., звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які він сплачує згідно рішення Первомайського міського суду від 09.08.2002 р., так як він не є батьком цих дітей, та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати..

            В суді позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та додатково пояснив, що з ОСОБА_2  уклав шлюб у 1986 році, розірвано шлюб у 2002 році.  Від шлюбу в них четверо дітей:  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносно сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 батьківство повністю визнає.

            В 1989 році він на час відпустки поїхав на заробітки в Москву, на два місяці. Коли повернувся, дружина повідомила, що вона вагітна. Йому пояснила, що вже третій місяць вагітності, коли поставили її на облік, приховувала від нього медичну картку. Наполягала на тому, що це його дитина. Коли він її повіз в пологовий будинок, то побачив строк вагітності і дізнався, що вагітність настала саме в той час, коли він був у Москві.   ОСОБА_4 схожа на іншого чоловіка з їхнього селища, і розмовляє так як він. На запитання родичів дружини цей чоловік не підтверджував, що він батько, але і не заперечував. Прізвище цього чоловіка він не буде називати.

            Після цього у них народилась ОСОБА_7, його копія, його дитина.

            ОСОБА_7 народилась 7-місячною. В червні 1996 року його дружина приїхала до нього в Москву, де він також був на заробітках, попросила грошей. Він сказав, що гроші будуть тільки в кінці місяця, вона плакала. Він попросив у хазяїна гроші за два місяці, вона поїхала додому. Потім її  мати розказувала, що дружина зачастила до бабки, що дома робила аборти, та сказала її матері, що ОСОБА_2 вагітна. Мати дружини не дала зробити аборт. Після цього дружина з матір'ю посварились і народилась ОСОБА_7. Вагітність дружини настала десь в квітні, травні 1996 року, він тоді на шахті не працював, працював в Москві з березня по липень 1996 року.  Дружина йому пояснень не дала. Коли приїздила до нього у Москву по гроші, про вагітність не казала.  Дружина зустрічалась з чоловіком на ім'я ОСОБА_8, який приходив до них додому після того, як він повернувся з Москви. Сусідка ОСОБА_8 вже потім розповідала, що його дружина дуже часто до цього ОСОБА_8 приходила, залишаючи дітей у матері.

            На розлучення  він не подавав через тещу, яка просила його не кидати сім'ю. він терпів до 2002 року,  після смерті тещі зразу подав на розлучення.

            Він платив аліменти на утримання дітей за власною заявою, а потім за рішенням суду. В 2007 році колишня дружина почала вимагати в нього гроші на лікування дочки Яни, коли він зустрів Яну на вулиці, виявилось, що вона здорова.

            Старша ОСОБА_4 стала з ним вітатись після того, як одружилась на  народила дитину, а до цього після розірвання шлюбу не віталась. ОСОБА_7 поводилась так само, і зараз не вітається.  Він так розуміє, що колишня дружина не хоче, щоб вони  з ним вітались, ходили до нього.

            Він вважає, що якщо дружина боїться поїхати з ним на експертизу, то знає, що діти не його.

            Медична документація за час вагітності ОСОБА_4 згоріла в лікарні  № 2 м. Золоте під час пожежі. В 1996 році, коли була дружина була вагітна ОСОБА_5, на обліку в жіночний консультації не перебувала.

            ВідповідачіОСОБА_2. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду  справи були повідомлені судовими повістками, розписки про отримання яких є в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали. Зважаючи на те, що неявка відповідачів в суд носить систематичний характер, судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи.

            Представник виконкому  Золотівської міської ради Носікова О.О. в судове засідання не з'явилась, надала заяв про розгляд справи в її відсутність, справу просила вирішити на підставі наданих доказів.

            Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення  запису про нього як про  батька  з актового запису про народження дитини.

            Мартинова ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто діти, батьківство щодо яких оспорюється, не досягли повноліття. Батьком зазначених дітей в свідоцтвах про народження записаний позивач, матір'ю - відповідачка ОСОБА_2. / с. 10,11/.

             В 2006 році ОСОБА_1 звертався до Первомайського міського суду з аналогічним позовом (справа № 2-1714/ 2006 рік).  Ухвалою суду від 19.12.2006 року була призначена судово-генетична експертиза,   для вирішення питання, чи є ОСОБА_1. біологічним батьком  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідачка з дітьми в експертну установу - Донецький обласне бюро судово-медичних експертиз, відділення судово-медичної імунології не з'явилась. Справа була повернута експертною установою без висновку. На підставі заяви позивача в 2007 році суд залишив позов без розгляду.

             В 2008 році ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, що зараз розглядається. Ухвалою Первомайського міського суду від 19.02.2008 року  знову була призначена судово-генетична експертиза, про що були повідомлені відповідачі. 22.02.2008 року ОСОБА_2. було направлено повідомлення про те, що вона повинна доставити в експертну установу неповнолітніх дітей, були повідомлені день та час  відбору зразків для експертного дослідження.  Судове повідомлення відповідачка отримала під розписку, але не виконала. Про будь-які поважні причини, які перешкоджали явці на експертизу, відповідачка не повідомила.

            Зважаючи на те, що обов'язок оплатити експертизу  покладений на позивача, позивач забезпечив транспорт, яким діти мали доїхати до м. Донецька і назад,  а також зважаючи на ту обставину, що відповідачка ОСОБА_2 протягом двох років ігнорує будь-які виклики та розпорядження суду, у суду є всі підстави розцінити її поведінку як недобросовісну.

            Відповідно до ст.. 146 ЦПК України  у разі ухилення особи, яка буре участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

            Таким чином, закон дає суду право за обставин, що склалися,  визнати, що ОСОБА_1.  дійсно не є батьком зазначених дітей, виключити відомості про нього, як про батька ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  та звільнити його від сплати присуджених на утримання цих дітей аліментів. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст.. 146, 212-215 ЦПК України, -

                                                                  В  И  Р  І  Ш  И  В:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

            Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

            Зобов'язати  виконком Золотівської міської ради Луганської області виключити відомості про ОСОБА_1  як про батька з актових записів №123 від 20.06.1990 р. про народження  ОСОБА_4 та №132 від 19.12.1996 р. про народження ОСОБА_5.

            Звільнити ОСОБА_1  від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які він сплачує згідно рішення Первомайського міського суду від 09.08.2002 р.,

            Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.04.2008 року.

            Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів  з дня його проголошення.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

            Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

            Суддя                                                                              Русанова Т.Т.