2-31
2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Суконцевої Л.Г.
при секретарі - Данилюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ„ЛЕО” в особі Серговської філії Кіровської дільниці Первомайських РЕМ про захист порушеного права і відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення 1868 грн. 88 коп. суд,-
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона мешкає по АДРЕСА_1. За час проживання у будинку вона постійно оплачувала електричну енергію, яку поставляє відповідач. Заборгованості у неї не має. 18 серпня 2007 року, приблизно о 7 годині до неї у двір увійшли робітники РЕМ з перевіркою. Пройшовши до лічильника вони перевірили пломби, роботу лічильника, після чого вони стали ходить по будинку та перевіряти розетки. На веранді вони за піналом знайшли різноманітні проводи, які вона зберігала для господарських потреб, і почали пред»являти претензії, начебто вона займається крадіжкою електроенергії. Вони склади акт про порушення правил користування електроенергією, протоколу про адміністративне порушення не складали, та відключили будинок від електропостачання. Будь яких рішень про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил користування електроенергією не виносилось. Припиненням електропостачання відповідач порушив її права як споживача. Це привело до того, що вона вимушена прикладати додаткові зусилля до організації свого життя, вона не могла дивитися телевізор, користуватися холодильником, все це привело до моральних страждань. У зв»язку з цим вона просить визнати за неправомірні дії працівників Кіровської ділянки Первомайських РЕМ Стахановського філіалу ТОВ «ЛЕО» по відключенню її від енергопостачання, а також зобов'язати відповідача зробити підключення до джерела електропостачання за рахунок відповідачів і стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування заподіяної його працівниками моральної шкоди 500 гривень.
Представник ТОВ «ЛЕО» також звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї 1868 грн.88 коп. за спричинену шкоду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свій позов, пояснила, що вона постійно сплачує кошти за енергопостачання, їй незаконно відключили електроенергію . Позов ТОВ «ЛЕО» вона не визнає.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, свій позов підтримав.
Суд, заслухавши позивачку, та представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення позову позивачки частково , та відказати відповідачеві у задовільненні позовних вимог за слідуючими обставинами:
Як встановлено у судовому засіданні, 18 серпня 2007 року представники відповідача перевіряли у ОСОБА_1. , яка мешкає по АДРЕСА_1, показання лічильника, де було порушення: самовільне підключення поза приладом обліку до мережі енергопостачальника, накид на вводі ( площа перетини мідного проводу 0,5 мм-2), у зв”язку з чим було складено акт № 019418 і підписані представниками енергопостачальника, яких було троє.( а.с.6).
Згідно складеного протоколу відповідачем були нараховані штрафні санкції у розмірі 1868,88 грн., а потім змінив позов на 1024,43 грн.( а.с.14-15-16, 37), а з довідки про сплату відшкодування збитків вбачається, що якщо ОСОБА_1. не сплатить збитки їй буде припинена подача електроенергії. ОСОБА_1. отримала це повідомлення 21.08.2007 року ( а.с.114), хоча подача електроенергії була відімкнута ще 18.08.2007 року,що підтверджується поясненнями позивачки .
Свідок ОСОБА_2. пояснила, що вона була у рейді з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на вул.. Артема. Коли вони зайшли у двір ОСОБА_1, то ОСОБА_3 зняв на вводі крокодильчик з проводу, а чоловік, котрий впустив їх у дім, їм сказав, що це він зробив тому й буде відповідати. Лічильник не робив, коли вкрутили пробки, він став робити. Вона вийшла з будинку, а хлопці склали акт та протокол, котрий підписав чоловік. Вони брали з лічильника показник.
Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він 21.08.2007 року прийшов до ОСОБА_1. копати картоплю о 7 ранку. У це врем»я у двір зайшло два чоловіка, які зайшли у дім і сказали, що вони будуть перевіряти лічильник. ОСОБА_1. впускала їх у дім. За антрисольою вони знайшли дріт, сфотографували його, потів відключили електроенергію. ОСОБА_1.пішла на роботу, а вони стали складати акт, котрий вона не підписувала, він також його не підписував. На акті підпис не ОСОБА_1. і не його. ОСОБА_1. їм давала квитанції про оплату за енергію. Жінки з ними не було, у дім вона не заходила, вона знаходилася за двором із сусідською дівчиною. Висота будинку велика, приблизно 3 метри, ніякого втручання в електромережу не було. Він нічого не робив, нічого не підключав, він там не мешкає. Крокодильчик можна зняти лише користуючись драбиною, інакше можна перервати провід. Ніякого крокодильчика там не було підключено.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що літом 2007 року вона була у бабусі. Хтось ранком постукав й вона відкрила двері. Прийшло два хлопця та жінка. Бабусі дома не було. Вони стали щось казати за провід, зайшли до кухні та стали фотографувати провід, який зняли на вулиці. Потім пішли хлопці до ОСОБА_1, а жінка осталася з нею за двором, ждали бабусю. У двір до ОСОБА_1. вона не заходила.
Позивачка ОСОБА_1. пояснила, що ОСОБА_4 каже не вірно, тому, що вона не заходила у двір, а знаходилася біля двору сусідки з її онукою. Вона не заходила ні у її двір, ні у будинок , тому не могла бачити ніякого проводу. Вона безобліковою електроенергією не користується, постійно вносить плату, що підтверджується квитанціями про оплату, які дивилися при перевірки , а дріт, який знайшов представник відповідача у віранді, вона використовує для господарських потреб. Він ніде не був увімкнутим. Пояснила, що висота від землі до проводу 3м.20 см., тому достати до проводів не можливо. Біля лічильника знаходиться шахтний пакетник, тому для відімкнення від електрики достатньо відімкнути цей пакетник, а не викручувати пробки. ЇЇ до адміністративної комісії не визивали, та протоколу про правопорушення не складали. Вона не підписувала ні акт, ні протокол, не знає чий там підпис замість її підпису. В акті підпис також не ОСОБА_5. Протокол їй вручили лише після звернення до суду. Вона позов відповідача не визнає, тому що постійно сплачувала за електроенергію й не порушувала Правил про постачання електроенергії.
Як пояснив представник відповідача предметом спору стала правомірність складення Акту про порушення Правил користування електричною енергією та Протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, тому позивачці потрібно відказати у задоволенні позову, а їх позов задовольнити.
У позовній заяві позивачки вказано, що діями робітників РЕМ були порушені її права, тому що в день перевірки, тобто 18.08.2007 року було відімкнуто електроенергію у її будинку і тільки коли вона звернулася до суду з позовом його увімкнули.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 16 ЦК України передбачено загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 А.А. суд вважає, що вони правдиві , тим паче пояснення свідкаОСОБА_2. не чим не підтверджені. Її пояснення у тій частині, що акт підписував свідок ОСОБА_5 не підтвердився у судовому засіданні, тому що в акті не має підпису позивачки, та свідка. Також відповідач не підтвердив де ж був взятий провід, хоча свідок ОСОБА_5. та позивачка пояснювали у суджовому засіданні, що його фотографували. Суд вважає пояснення свідкаОСОБА_2. не обґрунтованими, тому що вони суперечать поясненням інших свідків, та позивачки , яка впустила контролерів у будинок, показала де знаходиться електролічильник, розетки. Та пояснила, що відрізок проводу вони знайшли крокодильчик не на ізоляторах , а в будинку за піналом.
Як встановлено у судовому засіданні факт адміністративного порушення не встановлений, тому що відповідач не звернувся своєчасно до адміністративної комісії, таким чином відімкнення позивача від електропостачання є неправомірним, тим паче в день складення акту, чим порушуються права споживача згідно з договором користування електроенергією.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач електропостачання до квартири позивача відімкнув 18.08.2007 року.
Відповідач просить суд стягнути з позивачки 1 024 грн.43 коп. відшкодування збитків . Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення направив позивачці попередження про сплату збитків, в якому попередив про те, що у випадку несплати суми збитків, буде відімкнута електроенергія. Але вона вже на день попередження була відімкнута. Відповідач не надав доводів суду у підтвердженні своїх позовних вимог про спричинення позивачкою їм суми збитків.
При даних обставинах суд вважає за необхідне відказати відповідачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1. 1024 грн.43 коп.
Суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки про визнання дій відповідача протиправними , тому що робітниками РЕМ дійсно в день повірки було відімкнуте енергопостачання у її домі без попередження, чим порушили її права як споживача.
Відповідно до п.5ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» відшкодуванню підлягає моральна ( немайнова) шкода у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством, що відсутнє по даній справі, а тому, зазначена норма не може бути поширена на правовідносини сторін. При даних обставинах позовні вимоги позивачки у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного ст. Ст.4,5,16,17,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ТОВ„ЛЕО” в особі Серговської філії Кіровської дільниці Первомайських РЕМ про захист порушеного права задовольнити частково .
Визнати дії робітників ТОВ„ЛЕО” в особі Серговської філії Кіровської дільниці Первомайських РЕМ по відключенню споживача ОСОБА_1 від енергопостачання протиправними, та забов»язати відповідача увімкнути електропостачання у будинку позивачки.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн. за необґрунтованістю.
У задоволенні позовних вимог ТОВ„ЛЕО” в особі Серговської філії Кіровської дільниці Первомайських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 1024грн.43 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
С У Д Д Я :