Справа № 2-4728/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Провадження № 22-ц/0390/2163/11

Категорія:57 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  –судді Мудренко Л.І.,

суддів             – Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.

при секретарі –Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за  позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укрспецреалізація», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог –ОСОБА_3, про визнання  недійсними результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів,

  в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року   позов задоволено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач  ОСОБА_1 18 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року прийнята до розгляду.

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка була реалізована шляхом продажу на прилюдних торгах, що оспорюються позивачем.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що  заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу (далі –ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які згідно з ч. 3 вказаної статті мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається із матеріалів справи між сторонами дійсно існує спір. Враховуючи позовні вимоги, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення апеляційного суду, а тому  з врахуванням вимог співмірності, доцільності та достатності даний позов підлягає забезпеченню на підставі п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка була реалізована шляхом продажу на прилюдних торгах, що оспорюються.  

Керуючись ст.ст. 151-153, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній          справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укрспецреалізація», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог –ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в селі Рованці, Боратинської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер 0722880700:04:001;0762, яка була реалізована згідно протоколу № 1-03057 від 10 червня 2011 року шляхом продажу на прилюдних торгах, що оспорюються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

 Судді: