Справа № 2-1092/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.           Красноперекопський  міськрайонний  суд  Автономної  Республіки  Крим

У складі: судді                                                      Стародуб  Г.А.,            

    при секретарі                                        Бєлковій  Н.М.

    за   участю  представника

    позивача                                                ОСОБА_1

     Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську  цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3   про  стягнення  боргу за  договором  позики|зізнання|,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач |позовниця,позивачка| звернувся  до  суду з|із| позовом  до відповідачки  про стягнення  на його  користь  боргу  за  договором  позики    в  розмірі  46000  грн.

           Свої  вимоги  позивач  мотивує  тим,  що відповідачка  05.08.2007  р.  зайняла  у  нього  в  борг  30000,00 грн.  з  умовою  виплати щомісячно  500  грн. у  якості  процентів  не  пізніше 5-го  числа  кожного  місяця.  Також,  згідно  договору,  відповідачка  зобов’язалась   повернути  борг  на   вимогу  кредитора,  але  не  раніше  3-х  місяців з  початку   укладання   договору.

          Умови  договору  займу  ним   були   виконані   у  повному  обсязі,   взяті  на  себе  зобов’язання   відповідачка   не   виконала,  у  зв’язку  з   чим  станом  на  28.10.2011  р.   утворилася   заборгованість   в  розмірі   28000,00  грн.  основного  боргу  і  18000,00  грн.  процентів,  а  всього  46000,00  грн.

          05.08.2011  р.   на   адресу   відповідачки   ним  була  направлена   вимога  про   повернення   суми  заборгованості  і   процентів  до  05.09.2011  р.,  яка  була  отримана   відповідачкою   09.08.2011  р.,  але   до   цього  часу  борг  відповідачкою  не   повернутий,  за   винятком   повернення  нею   боргу  24.09.2011  р.  в  розмірі  2000,00  грн.

          Відповідно  до  ст. 625  ЦК  України  боржник,  який   прострочив   виконання   грошового  зобов’язання,  на   вимогу  кредитора зобов’язаний  сплатити   суму   боргу   з  урахуванням  3%   річних   від  простроченої  суми,  у  зв’язку  з  чим,  сума  3%  річних   за  даним  договором  складає  115,07  грн.

         У  зв’язку  з  порушенням  його  прав,  не  бажанням    відповідачки  повернути  борг  своєчасно  і  добровільно,  змушений   звернутися  до  суду   про   стягнення  з  відповідачки  суми  боргу  в розмірі  46000,00 грн.,  3%   річних  в  розмірі  118,36  грн.  на 27.10.2011 р., та  понесених  ним   судових  витрат  в  розмірі:  сплата держмита  -  461 грн.,  інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду  справи  судом  - 120  грн.

         У  судовому  засіданні   позивач  та  його представник  ОСОБА_1.  заявлені   вимоги   підтримали  у   повному  обсязі  і  наполягають  на   їх   задоволенні.

         Заявлені  вимоги  позивача  відповідачка   визнала   повністю,  пояснивши   суду,  що   повернути   борг  у  строки,  встановлені  договором  позики,   не  мала  можливості  у  зв’язку  зі   скрутним  матеріальним   становищем.

         Вислухавши позивача  і  його  представника,    відповідачку,  дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,  що  позовні   вимоги   позивача   підлягають  задоволенню  з  наступних|таких|  підстав.

         Згідно   розписки  від  05.08.2007 р.   відповідачка  зайняла  у  позивача  у  борг  30 000,00 грн. з   умовою  виплати щомісячно  500  грн. процентів,  не  пізніше 5-го  числа  кожного  місяця. При  цьому зобов’язалась   повернути  борг  на   вимогу  кредитора,  але  не  раніше  3-х  місяців з  початку   укладання   договору  (а.с.7, 14).

         Умови  договору  займу  позивачем  були   виконані   у  повному  обсязі,  що  ж  стосується  взятих  на  себе  зобов’язань,  то  відповідачкою   зобов’язання   не   виконані,  у  зв’язку  з   чим  станом  на  28.10.2011  р.   утворилася   заборгованість   в  розмірі   28000,00  грн.  основного  боргу  і  18000,00  грн.  процентів,  а  всього  46000,00  грн.

         Відповідно  до  ст. 1046  ЦК  України,  за  договором   позики  одна  сторона (  позикодавець)   передає  у  власність  другій  стороні (  позичальникові)  грошові  кошти,  а  позичальник   зобов’язується  повернути  позикодавцеві  таку  ж  суму  грошових  коштів ( суму  позики).

          Враховуючи  вищевикладені  обставини,  суд  приходить  до  висновку про те, що у відповідності  до ст. 1046 ЦК України,  між сторонами  був  укладений  договір  позики, згідно  якого  позикодавець –ОСОБА_2  передав  у  власність  позичальнику –ОСОБА_3 грошові  кошти.  Згідно  змісту  ст. 1046 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві  таку  ж  суму  грошових  коштів.                  

          Згідно  зі  ст. 1047  ЦК  України  на  підтвердження  укладання  договору  позики  та  його  умов   може  бути  надана  розписка   позичальникові,  яка    посвідчує  передання   йому   позикодавцем  визначеної  грошової  суми  

          Відповідно  до  ст.1049  ЦК  України   позичальник  зобов’язаний   повернути    позикодавцеві  позику  у  такій  самій  кількості,  що  були  передані    йому  позикодавцем,   у  строк  та  в порядку,  що  встановлений  договором.

         Статею  536  ЦК  України  передбачено,  що    за   користування    чужими  грошовими   коштами  боржник  зобов’язаний  сплачувати  проценти,  якщо  інше  не   встановлено  договором  між  фізичними  особами.   

        Таке  ж  право,  передбачене  ст.1048  ЦК  України,  а  саме,  що  позикодавець  має  право  на   одержання  від  позичальника  процентів  від  суми  позики,  якщо  інше  не  встановлено    договором.

       Відповідно  до  ст. 625  ЦК  України  боржник,  який   прострочив   виконання   грошового  зобов’язання,  на   вимогу  кредитора зобов’язаний  сплатити   суму   боргу   з  урахуванням  3%   річних   від  простроченої  суми,  у  зв’язку  з  чим,  сума  3%  річних   за  даним  договором  на  27.10.2011 р., складає  118,36  грн.( 5, 10).

           Згідно до ст. 638 ЦК України,  договір є  укладеним,  якщо  сторони  в  належній  формі досягли згоди з  усіх  істотних  умов  договору. Істотними умовами  договору є  умови  про предмет договору,  умови  що  визначені  законом  як  істотні,   або  є  необхідними  для  договорів  даного  виду.

         05.08.2011  р.   на   адресу   відповідачки   позивачем  була  направлена   вимога  про   повернення   суми  заборгованості  і   процентів  до  05.09.2011  р.,  яка  була  отримана   відповідачкою   09.08.2011  р.,  але   до   цього  часу  борг  відповідачкою  не   повернутий,  за   винятком   повернення  нею   боргу  24.09.2011  р.  в  розмірі  2000,00  грн.(а.с.8-9).

          Відповідно  до  ст. 525  ЦК  України  одностороння  відмова   від  зобов’язання   не  допускається.

         Згідно зі  ст. 526  ЦК  України  зобов’язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору.

         Таким  чином,   станом  на  28.10.2011 р. борг  відповідачки  з  відсотками  склав  46699,36  грн.,  який   відповідачкою   позикодавцеві  не   повернутий  і  підлягає   стягненню  з  відповідачки  на  користь позивача.

       Згідно  з ч.1 ст.88  ЦПК України  підлягають  стягненню   з відповідачки  на  користь  позивача  понесені  ним  судові  витрати  у  розмірі: держмито - 461  грн., інформаційне-технічне забезпечення  розгляду   справи –120 грн.

         На  підставі  викладеного  і  керуючись  ст. ст. 10-11, 30, 60,  88 ч.1, 212-215 ЦПК| України,  ст.ст. 525- 526, 536,  625, 638, 1046 –1049 ЦК| України,  суд

                                                       В И Р І Ш И В|розв'язав|:

           Позовні  вимоги ОСОБА_2  до  ОСОБА_3   про  стягнення  боргу  за  договором  позики|зізнання|,  задовольнити.

       Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки  с. Корпогори, Пінезького р-ну, Архангельської області,  проживаючої АДРЕСА_1, приватного  підприємця,   на  користь  ОСОБА_2   суму  боргу – 46118,36 грн.,  судові витрати:  держмито – 461,00 грн., інформаційне-технічне  забезпечення  розгляду   справи –120 грн.,  а  всього  46699,36  грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  апеляційної  скарги.

Суддя:Г. А. Стародуб