Справа № 1-33/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого, судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

представника цивільного позивача . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, суд, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що знаходячись на посаді торгового представника ТОВ «ТД «Еліт Трейд», під час виконання своїх трудових обов'язків, в період час з 2008 - 2009 років, вчинив привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні при наступних обставинах.

11.04.2008 року ОСОБА_6, згідно заяви та наказу №26 був прийнятий на посаду торгового представника торгового відділу м. Кіровограда ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд».

В подальшому, 16.07.2008 року між ОСОБА_6 та генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно положень якого ОСОБА_6 зобов'язаний: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходи для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та решки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

За результатами ознайомлення ОСОБА_6 з положеннями договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, останньому було роз'яснено положення загальної посадової інструкції торгового представника ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» від 16.07.2008 року. Відповідно до розділу 2 п.п. 2.11., 2.12, 2.13 та 2.14 вказаної посадової інструкції торговий представник ОСОБА_6 зобов'язаний: забезпечити передачу замовлень на товар виключно і згідно встановленого графіку (день та години передачі); контролювати платіжну дисципліну клієнтів, слідкувати та вживати заходів щодо своєчасного здійснення ними платежів за відвантажений товар; вивчати та знати інформацію про фінансовий стан кожного клієнта; отримувати грошові кошти у розрахунок за відвантажений товар, під час отримання уважно перераховувати, перевіряти їх на предмет фальсифікації, своєчасно (у день отримання) здавати гроші до каси Товариства та під час роботи з грошовими коштами у торгових точках дотримуватись правил особистої безпеки. Згідно з розділом 4 вказаної посадової інструкції ОСОБА_6 несе повну матеріальну відповідальність за продукцію, відвантажену згідно замовлень клієнтів, та своєчасність здійснення (клієнтами та особисто) розрахунків за неї.

Торговий представник торгового відділу м. Кіровограда ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів та цілеспрямовано, маючи єдиний продовжуваний злочинний намір спрямований на привласнення та розтрату готівкових коштів отриманих ним в рахунок оплати вартості поставлених контрагентам товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд», на видаткових накладних контрагентів і в реєстрах про отримання готівкових коштів, особисто здійснив підтверджуючий запис про отримання коштів, отримавши в рахунок оплати вартості поставленої продукції готівкові кошти в сумі 8732,75 грн. В подальшому, відповідно до реєстру здачі готівки, отримані в рахунок оплати вартості товару зазначені кошти ОСОБА_6 в касу підприємства не здав, здійснивши їх привласнення.

Так, ОСОБА_6 відповідно до видаткових накладних та реєстрів видачі готівкових коштів в рахунок оплати вартості поставлених товарів, від контрагентів ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд», а саме: ПП ОСОБА_7, згідно накладної №016609 від 07.04.2009 р.; ПП ОСОБА_8, згідно накладної С113539 від 24.03.2009 р.; ПП ОСОБА_9, згідно накладної №С117754 від 10.04.2009 р.; ПП ОСОБА_10, згідно накладних №000009306 від 27.02.09р., №000009305 від 27.02.09 р.; ФОП ОСОБА_11, згідно накладних ЕТ 000003110 від 22.01.09р., ЕТ 000004286 від 29.01.09 р., ЕТ 000006968 від 13.02.09 р.; ФОП ОСОБА_12, згідно накладної ЕТ 000061438 від 26.12.08р.; ФОП ОСОБА_13, згідно накладної ЕТ 000030861 від 22.07.08р.; ФОП ОСОБА_14, згідно накладних ЕТ-000014236 від 27.03.09 р., ЕТ 000015774 від 03.04.09 р.; П-во споживчий кооператив «Сільпо», згідно накладної ЕТ-000017753 від 10.04.09 р.; ФОП ОСОБА_15, згідно накладної ЕТ-000016603 від 07.04.09 р.; ФОП ОСОБА_16, згідно накладних ЕТ-000009307 від 27.02.09 р. та №ФЕТ 00004442 від 03.04.09 р.; Знам'янського ж/д вокзалу, згідно накладних ЕТ 000038214 від 22.08.08 р., ЕТ 000041314 від 05.09.08 р.; ФОП ОСОБА_17, згідно накладної ЕТ 00009316 від 27.02.09 р. - отримав готівкові кошти на загальну суму 8732,75 грн., які в подальшому згідно з реєстром здачі готівки не здав до каси торгового відділу м. Кіровограда ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» здійснивши їх привласнення та використав на власний розсуд.

Відповідно до висновку фахівця-бухгалтева №1 ОСОБА_18 від 28.10.2009 року зазначені документи не підтверджують факт здачі торговим представником ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від покупців, до каси ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» в сумі 2988,59 грн. та свідчать про наявність простроченої дебіторської заборгованості за покупцями по маршруту ОСОБА_6 в сумі 5744,16 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з початку другого півріччя 2008 року по кінець першого півріччя 2009 року, останній працюючи на посаді торгового представника торгового відділу м. Кіровоград ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» та виконуючи свої трудові обов'язки, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, використовуючи посадові повноваження та доступ до матеріальних цінностей, здійснив привласнення та розтрату ввірених йому готівкових грошових коштів отриманих ним від контрагентів ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» в рахунок оплати вартості поставлених товарів, на загальну суму 8732,75 грн., спричинивши підприємству збитки на вказану суму, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно працював торговим представником ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд», про те свої функціональні обов'язки виконував належним чином. Не заперечуючи фактів отримання коштів від контрагентів, що підтверджуються оригіналами накладних, що маються у матеріалах справи із його підписом, зазначив, що отримані кошти передавав та здавав по реєстру відповідальним особам. Були випадки, коли за один день складалося і два реєстри, про те їх облік на підприємстві не вівся, встановити скільки їх було не можливо. Під час роботи у нього були суперечки щодо виплати заробітної плати та звільнення, що в подальшому стало причиною його обвинувачення. Зазначив, що підприємство своїм контрагентам відшкодовували витрати на електроенергію, що витрачалася на їх холодильні камери, з каси видавали кошти на паливно-мастильні матеріали, заробітну плату, інші витрати. До каси підприємства мали доступ і керівники підприємства, які мали можливість забрати частину грошей та знищити реєстри. Тому, заявлений цивільний позов не визнав та просить суд його виправдати.

Такі покази ОСОБА_6 давав послідовно як під час досудового слідства так і у суді.

Оцінивши та дослідивши зібрані по справі в їх сукупності докази, суд вважає, що під час судового слідства стороною державного обвинувачення не доведено скоєння підсудним ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, а тому підсудний ОСОБА_6 підлягає виправданню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 64 КПК України, під час провадження досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України, ці обставини доводяться виключно: показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновками експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник цивільного позивача пояснив, що коли він влаштувався на роботу, йому повідомили про існуючи заборгованість, що рахувалася за ОСОБА_6, після чого він провів перевірку, поспілкувався із ОСОБА_6 та він обіцяв повернути вказані кошти. Про те не дочекавшись, вони подали заяву до правоохоронних органів, на даний час просять суд у рамках позовних вимог відшкодувати завдану діями підсудного матеріальну та моральну шкоду. Додав, що дійсно, ОСОБА_6 їздив по маршруту, збирав замовлення, отримував кошти та повинен був їх здавати відповідальним особам, якими згідно наказу є ОСОБА_19 та ОСОБА_20. При здачі готівки складається відповідний реєстр. В матеріалах справи є інформація в день отримання коштів в реєстрі вказана одна сума, інша сума внесена. Торгові представники мали право робити собі копії реєстрів. ОСОБА_21 після здає кошти через банківські установи в м. Черкаси. Під час розгляду справи додав, що всі документи, що були на підприємстві було надано досудовому слідству. Відповідно до довідки, що надана ним до суду облік реєстрів на підприємстві не вівся.

До показів представника цивільного позивача про те, що за ОСОБА_6 рахувалася заборгованість суд відноситься критично. Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що таку заборгованість підприємство встановило під час виїзду до контрагентів, що погодили акти звірки та довели відсутність дебіторської заборгованості. Про те з іншого боку представник позивача не зазначив, на підставі яких доказів представники товариства прийшли до переконання, що ОСОБА_6 отримані кошти не повернув. Докази цьому представник не навів, у зв'язку із чим вказані твердження є лише його припущенням. Крім того суд вважає, що представник служби безпеки товариства є зацікавленим у своїх показах, а тому суд вважає, що його покази не містять інформації про скоєння ОСОБА_6 злочину.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що підсудний ОСОБА_6 присвоїв собі кошти підприємства не здавши їх по реєстру до каси. При розмові обіцяв повернути про те слова не дотримався. Кошти за отриманий товар клієнти за бажанням передавали особисто в касу або торговому представнику, який в свою чергу передавав кошти в касу того ж дня по реєстру. Інколи такі кошти доставлялися водіями, що привозили товар. Свідок запевнив, що реєстри ніколи не пропадали та зберігалися у нього, про те їх облік не вівся. Вказаними коштами розпоряджався особисто директор філії, видавалися вони по службовим запискам на бензин, за нарахуваннями бухгалтерії і на заробітну плату працівникам.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_20, показання якого оголошені під час судового слідства.

До показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у яких вони стверджують про те, що ОСОБА_6 присвоїв собі кошти підприємства та обіцяв їх повернути суд відноситься критично. Так, вказані свідки є відповідальними особами які здійснюють облік товарно-матеріальних цінностей, зокрема вказані особи збирали кошти від торгових представників, а тому суд вважає їх зацікавленими особами та такими, що можуть у своїх інтересах обмовити підсудного. Крім того вказані свідки не навели жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 вказані кошти присвоїв та обіцяв їх повернути, а тому їх покази в цій частині суд вважає припущеннями. Вказані покази не містять інформації про скоєння ОСОБА_6 злочину привласнення та розтрату коштів підприємства.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 пояснили суду, що ОСОБА_6 знають по роботі. Він приймав замовлення за товар, отримував розрахунок. Пізніше до них приїздив представник ТОВ  «Торговий Дім «Еліт Трейд» та повідомляв про наявність заборгованості, про те після надання підтверджуючих документів, робився акт звірки та встановлено, що за ними заборгованості не існує.

Аналогічні покази дані і свідками ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24,  ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, що оголошені судом під час судового слідства.

Покази вказаних свідків не містять інформації про те, що ОСОБА_6 кошти, що передавалися на товариство привласнювалися.

Крім того допитані свідки зі сторони захисту, а саме ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пояснили, що вони працювали на ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» торговими представниками. Гроші здавали коли приходили до офісу, розписувалися у реєстрі та віддавали гроші супервайзеру. При цьому квитанцій про отримання ними грошей не видавалися. Крім того підприємство платило своїм клієнтам за використану електроенергію, яку споживали надані холодильні камери, яку вони як торгівельні представники вираховували із суми заборгованості. Також видавалися кошти на бензин, про те обліку як витрат за електроенергію так і за бензин на підприємстві не було. Свідок ОСОБА_32 додав, що інколи вони кошти передавали через водіїв, які здавали їх у касу.

Згідно досліджених письмових доказів судом встановлено, що дійсно, торговий представник ОСОБА_6 отримував від підприємців кошти за відвантажений товар, що підтверджується накладними, що маються у матеріалах справи. Про наявні накладні, що не заперечується підсудним доводять лише факт отримання останнім коштів, та не свідчать про те, що вказані кошти останній присвоїв чи розтратив.

Також у справі маються реєстри, що вилучені на ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд», за період з 30.01.2009 року по 21.04.2009 року які передавалися фахівцю, аудитору для дачі висновків. Про те, за вказаний період відсутні реєстри за 03.02.2009, 16.02.2009, 23.02.2009, 25.02.2009, 05.03.2009, 09.03.2009, 16.03.2009, 20.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 01.04.2009, 03.04.2009, 07.04.2009, 10.04.2009, 17.04.2009, 20.04.2009 року, що є робочими днями та не були предметом дослідження аудитора. Крім того за 26.02.2009 року маються два реєстри. Вказані номери не містять номеру, та відмітки про їх реєстрацію, що позбавляє можливість здійснити їх облік, встановити їх кількість, що взагалі виправдовує підсудного, оскільки стороною обвинувачення не доводиться факт привласнення чи розтрати коштів, оскільки частина реєстрів відсутня, а яка встановити не можливо.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи, перевірки показів підсудного з метою постановлення законного вироку, судом задовольнялося клопотання підсудного, його захисників про встановленню наявності ведення реєстрів на підприємстві, на що представником цивільного позивача надана довідка (т.4 а.с. 7) відповідно до якої журнал реєстрації, реєстрів про здачу готівкових коштів отриманих в рахунок оплати вартості товарів в касу підприємства не вівся на підприємстві, його ведення не є обов'язковим.

До досліджених у судовому засіданні актів звірки на підставі яких стороною обвинувачення доводиться скоєння ОСОБА_6 злочниу, суд відноситься критично так як обов'язковими документами для встановлення привласнення є накладні, реєстр здачі коштів та прибутковий касовий ордер, тобто дані бухгалтерського обліку.

До висновку фахівця-бухгалтева №1 ОСОБА_18 від 28.10.2009 року відповідно до якого досудове слідство доводить відсутність підтвердження факту здачі торговим представником ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від покупців, до каси ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» в сумі 2988,59 грн. та свідчать про наявність простроченої дебіторської заборгованості за покупцями по маршруту ОСОБА_6 в сумі 5744,16 грн. суд відноситься критично.

Так, відповідно до ЗУ "Про аудиторську діяльність" аудит визначається як перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб’єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил згідно із вимогами користувачів.

Матеріали аудиторської перевірки можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Про те, аудиторський висновок не може і не повинен підміняти висновок бухгалтерської чи іншої експертизи. Під час розгляду справи судом було відмовлено у задоволення клопотання про проведення такої експертизи так як суд, аналізуючи зібрані по справі в їх сукупності докази, прийшов твердого переконання, що облік реєстрів на підприємстві не вівся, що об'єктивно позбавляє експерта можливості провести таку експертизу, оскільки достовірно встановити їх кількість та суми, що здавалася підсудним ОСОБА_6 не можливо.

До таких висновків прийшов і слідчий по справі, що у своєму поданні про усунення причин і умов, сприяючих скоєнню злочинів зазначив, що службовими особами ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» неналежно організовано контроль за збереженням матеріальних цінностей під час здійснення торговими представниками своїх трудових обов'язків.

За таких обставин, під час судового слідства не доведено жодне з обставин, що підлягають доведенню відповідно до ст. 64 КПК України, у тому числі під час розгляду кримінальної справи у суді, а саме, як подію злочину так і винність обвинуваченого у вчинені злочину.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Про те під час судового слідства достовірно встановлені обставини, що виправдовують підсудного, а саме показами свідків ОСОБА_19 про відсутність ведення обліку реєстрів, аналогічними показами цивільного позивача ОСОБА_5, що надав у судове засідання і довідку з підприємства. Такі докази повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які суд вважає правдивими, узгоджуються вони і з показами аудитора ОСОБА_18, що пояснила про те, що висновок даний на підставі представлених реєстрів, про їх загальну кількість сказати не може.

Таким чином, наявними доказами не доводиться вина ОСОБА_33 у скоєні інкримінуємого йому злочину, а можливість отримання інших по справі вичерпана та відсутня.

Відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Враховуючи викладене, під час судового слідства не знайшло свого підтвердження пред'явлене підсудному обвинувачення, а саме факт привласнення чи розтрати майна, що є обов'язковою обставиною, що підлягає доведенню, відповідно до ст. 64 КПК України за ч. 1 ст. 191 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «ТД «Еліт Трейд», під час виконання своїх трудових обов'язків, в період час з 2008 - 2009 років, не скоював привласнення та розтрати майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні.

Представником цивільного позивача по справі заявлений позов на 15337,25 грн. Суд вважає, що у задоволення позову на вказану суму необхідно відмовити, оскільки вина підсудного ОСОБА_6 під час судового розгляду у привласненні та розтраті майна ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд», не доведена.

Керуючись ст.ст. 321– 325, 327, 334, 335 КПК України, суд, -

          Засудив:

ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України визнати невинним та виправдати за не доведеністю його участі у вчинені  даного злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

У задоволенні цивільного позову представника ТОВ «Торговий Дім «Еліт Трейд» на суму 15337,25 грн. - відмовити.

Скасувати арешт, що накладений на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                ОСОБА_1