Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-28/ 2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
при секретарі Сизоненко Н.М.
з участю прокурора Ряднини В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь АРК, жителя с. Андріївка Машівського району Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, зі слів має двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, працюючого робочим по догляду за худобою у ОСОБА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 289 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 на горищі будинку, який він найняв для проживання та який розташований в с. Андріївка Машівського району Полтавської області знайшов обріз мисливської рушниці. Оглянувши даний обріз та впевнившись у його справності,ОСОБА_1 умисно залишив зберігати даний обріз на горищі будинку. 25.02.2008р. під час санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_1 в с. Андріївка Машівського району Полтавської області було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 176 від 11.03.2008р. є вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-Б» серійний НОМЕР_1, 16 калібру, який виготовлений саморобним способом і придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.
19.03.2008 року близько 11 годиниОСОБА_1, з метою використати автомобіль в особистих цілях, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві користування ОСОБА_2, і який знаходився біля його господарства в с. Андріївка Машівського району Полтавської області. Даним автомобілемОСОБА_1 їздив вулицями с. Андріївка, після чого автомобіль повернув. Даними діями потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 7 198 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно десь в листопаді 2006 року на горищі будинку в якому проживав разом зі співмешканкою знайшов обріз мисливської рушниці, перевірив ударно-спусковий механізм та залишив на місці. В міліцію з даного приводу не звертався. В лютому 2008р. під час обшуку вказаний обріз рушниці був вилучений працівниками міліції. Крім цього, в березні 2008 року він вирішив провідати бабусю у якої раніше проживав на квартирі. З цією метою, без дозволу взяв автомобіль ОСОБА_2, який стояв біля двору, завів його за допомогою дротів та поїхав до сім'ї ОСОБА_3. Там, дізнався, що у бабусі помер син, після чого, через деякий час повертався назад і хотів поставити автомобіль та місце, але його забрав ОСОБА_4 і сам поставив на місце. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно йому на підставі довіреності належить автомобіль ВАЗ, який стояв біля його двору в с. Андріївка і який він використовував для господарських потреб. 19.03.2008р. по телефону йому повідомив сільський голова, що його автомобіль їздить по с. Андріївка. Він повідомив про даний факт у міліцію, почав шукати автомобіль в с. Андріївка та Красногірка, після чого приїхавши додому помітив, що автомобіль стоїть на місці. Пізніше дізнався, що на ньому їздивОСОБА_1 Претензій до підсудного не має.
Крім повного визнання підсудним вини по пред'явленому обвинуваченню, його вина в скоєних злочинах підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд не вбачає обставин, які б обтяжували покарання підсудному.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
За місцем проживанняОСОБА_1 характеризується посередньо, оскільки проживає в с. Андріївка без реєстрації і зловживає спиртними напоями, ( т.1 а.с. 51, т.2 а.с. 55 ), згідно висновку лікарів встановлений діагноз: хронічним бронхіт, працездатний, потребує протиалкогольного лікування ( т.1 а.с. 52, т.2 а.с. 58 ). Як вбачається з довідки про судимістьОСОБА_1 раніше не судимий ( т.1 а.с.53, 54, т.2 а.с. 59, 60 ).
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості, обставини скоєного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його покарання, і приходить до висновку, що йому необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 289 КК України, але звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Суд вважає, що речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21051 ДНЗ НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 слід залишити у нього ( т.2 а.с. 24), а обріз мисливської рушниці ТОЗ-Б, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї чергової частини Машівського РВ УМВС України в Полтавській області - слід знищити ( т.1 а.с. 23 ).
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21051 ДНЗНОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у нього, а обріз мисливської рушниці ТОЗ-Б, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї чергової частини Машівського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець