ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
17.10.06 Справа № 9/735н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасоюз», м. Луганськ
до 1. Луганської митниці.
2. Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська
про визнання не дійсним рішення
в присутності представників:
від позивача –Вязовик В.Я., дов. № 33 від 10.10.06,
від 1-го відповідача - Яблоновська І.В. - нач. юр. відділу, дов. № 1-17/6031 від 12.07.06, Карпак А.М. - пров. інсп. відділу, дов. № 1-17/4562 від 30.05.06, Воробйова Г.Ф. - пров. інсп. відділу, дов. № 1-17/6172 від 17.07.06,
від 2-го відповідача –не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
1. Визнання протиправними дії Луганської митниці у затриманні митного оформлення товару, ввезеного на ім’я позивача за картками відмови № 702000001/6/00273 від 28.07.06р, № 702000001/6/00275 від 28.07.06р. та визнати вказані картки відмови недійсними.
2. Визнання протиправними та недійсними рішення Луганської митниці від 24.07.06р. № КТ-702-180-06.
3. Визнати протиправною та недійсною довідку Луганської митниці від 28.07.06р. № 1468.
4. Відшкодувати з Державного бюджету України позивачу майнову шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Луганської митниці на суму 22240 грн. 55 коп. та зобов’язати ВДК у Ленінському районі м. Луганську здійснити безспірне списання суми стягнення.
1-й відповідач, Луганська митниця, проти позову заперечує, посилаючись на норми Митного кодексу України, п. 26 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затв. наказом Держмитслужби України від 20.04.05р. № 314, зареєстрованого в Мін’юсті України 27.04.05р. за № 439/10719 (далі –Порядок 314), п.п. 2.4, 2.5 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Держмитслужби України від 01.10.03р. № 646, зареєстрованого в Мін’юсті України 31.10.03р. за № 996/8317 (далі –Порядок 646), п. 2.1 Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затв. наказом Держмитслужби від 29.03.04р. № 220 в редакції наказу Держмитслужби України від 18.04.05р. № 300 (далі –Положення 300), норми Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.01р. № 2371-ІІІ та інші нормативні акти України.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 09.06.06р. № 38, укладеного позивачем з фірмою «FELIXMARTE OU»(Естонія) остання поставила в липні 2006 року товар згідно специфікації до контракту для будівництва саун. Згідно із специфікацією до контракту та інвойсом від 09.06.06р. цим товаром є різні двері для саун, які вказані в експортній вантажно-митній декларації (ВМД) від 05.07.06р. № 06ЕЕ12100080460135, товарно-транспортній накладній (СМR) від 05.07.06р. та в Carnet TIR перевізника товару № ХN51936661 від 05.07.06р.
Всі двері для саун мають відповідний сертифікат відповідності від виробника № 11502 від 01.06.06р.
Для здійснення митного оформлення товарів позивач 14.07.06р. надав 1-му відповідачу ВМД разом з товаросупроводними та іншими документами, яка була прийнята митницею, про що свідчить реєстраційний номер 702000001/6/007161 на декларації.
Разом з ВМД від 14.07.06р. позивачем була надана декларація митної вартості для заявлення митної вартості поставлених дверей, яка визначена шляхом застосування методу оцінки за ціною контракту.
Позивач стверджує, що аналогічний товар багаторазово на протязі кількох років ввозився через Луганську митницю, проте1-й відповідач не здійснив митне оформлення пред’явленого товару 14.07.06р., мотивуючи це тим, що ним 11. 07.06р. направлено запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР) з метою отримання пропозиції щодо коду товару, ввезеного для позивача. Позивач ввіз товар за кодом 4418 20 50 14.07.06р., а зазначений запит Луганської митниці, на думку позивача, був зроблений задовго до пред’явлення самого товару на митницю.
У зв’язку з цими обставинами, для зменшення шкоди від простою автотранспорту, яким було доставлено товар, позивач 14.07.06р. звернувся до 1-го відповідача про розміщення товару до завершення митного оформлення на складі тимчасового зберігання, але останній відмовив йому у такому розміщенні, чим додатково спричинив позивачу шкоди.
Після 24.07.06р., отримавши лист від ЦМУЛДЕР митниця відмовила позивачу в отриманні копії цього листа і навіть не ознайомила з викладеними у листі результатами. Проте після цього 1-й відповідач прийняв рішення від 24.07.06р. № КТ-702-180-06 про визначення коду ввезеного товару, яке довів до відома позивача лише через 4 дня (28.07.06р.). Згідно з цим рішенням 1-й відповідач змінив код ввезених дверей для саун, вказаній у графі 33 ВМД з 4418 20 80 00 на код 7020 00 80 00 та змінив опис дверей у графі 31 ВМД.
Позивач, посилаючись на загальні положення до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС), пояснення до Комбінованої номенклатури ЄС та інші нормативні акти, стверджує, що листи із скла вставлені (поміщені) у раму із дерева не можуть відноситись до жодної товарної позиції групи 70, більше того, в пояснення до Комбінованої номенклатури ЄС ніякої товарної позиції 7020, чи товарної під позиції цієї товарної позиції зовсім не існує. Таким чином, рішення Луганської митниці від 24.07.06р. про класифікацію дверей для саун кодом 7020 00 80 00 є безпідставним і протиправним з огляду на функціональне призначення та основний характер цього товару, як виключно дверей.
28.07.06р. 1-й відповідач разом з оскарженим рішенням надав позивачу картку відмови № 702000001/6/00273 від 28.07.06р. (далі – картка 1).
У той же день 28.07.06р. 1-й відповідач прийняв ще одну картку відмови № 702000001/6/00275 (далі –картка 2), якою від позивача вимагалося надати додаткові документи щодо підтвердження митної вартості або визначення митної вартості за митною оцінкою митного органу. Відмовивши позивачу в прийнятті митної декларації за карткою 2 1-й відповідач прийняв ще одне рішення –довідку № 1468 від 28.07.06р. про визначення митної вартості товарів, за якою декларант зобов’язаний був змінити митну вартість товару, яка дорівнює його фактурній вартості, з 74 356,15 грн. (графа 45 ВМД від 14.07.06р.) на 114 877,34 грн. (графа 45 ВМД від 28.07.06р.) у зв’язку зі зміною ставки митного тарифу з 0% до 10%.
Позивач сплатив митний збір відповідно до ВМД від 28.07.06р. в розмірі 229,75 грн., а відповідно до скасованої ВМД від 14.07.06р. митний збір складав 148,71 грн., майнова шкода з цього приводу становить 81,04 грн. (229,75 грн. –148,71 грн.).
Позивач сплатив мито за ставкою 10% з митної вартості, встановленої 1-м відповідачем, що складає відповідно до графи 47 ВМД від 28.07.06р. суму 11 487,73 грн., а відповідно до скасованої ВМД від 14.07.06р. ставка становить 0%, і сума мита дорівнює 0 грн.
Позивач сплатив ПДВ з суми митної вартості, встановленої 1-м відповідачем, збільшеної на суму мита за ставкою 10%, що складає відповідно до графи 47 ВМД від 28.07.06р. 25 273,01 грн., у той час, як відповідно до скасованої ВМД від 14.07.06р. ПДВ складає 14 871,23 грн., майнова шкода з цього приводу складає 10 401,78 грн. (25273,01 грн. –14871,23 грн.).
У зв’язку з порушенням строку митного оформлення товару, 1-й відповідач спричинив позивачу майнову шкоду, пов’язану з простоєм автотранспорту з 15.07.06р. по 25.07.06р. та із знаходженням товару на складі тимчасового зберігання (СТЗ) з 26.07.06р. по 28.07.06р., коли було завершене митне оформлення товару. Відповідно до платіжного доручення від 31.07.06р. № 161 за знаходження товару на СТЗ позивач сплатив 270 грн.
Таким чином загальна сума майнової шкоди, завданої 1-м відповідачем складає 22240,55 грн. (81,04 грн. + 11487,73 грн. + 10401,78 грн. + 270 грн.).
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/735н-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 00 хв.
3. Запропонувати позивачу –надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо залучення в якості 2-го відповідача саме ВДК у Ленінському районі м. Луганська.
4. Запропонувати 1-му відповідачу –надати до матеріалів справи належним чином завірену копію плану-завдання від 11.07.06р. № 20/04727.
Суддя А.Г. Ворожцов