1.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-81/2008р.
17 березня 2008 року. смт. Печеніги
у складі головуючого судді : Курганникової О. А.
при секретарі: Шевченко О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Печенізьке»,
3 особа :представник пайщиків ОСОБА_2
про виділення майна в натурі , що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ “Печенізьке” третя особа: ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності, в якій зазначає, що вона є власником майнового паю в майні пайового фонду бувшого КСП “Печенізьке” на суму в 6126 ( шість тисяч сто двадцять шість) гривень , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП “Печенізький” ХА-ХХІІІ №046214, видане їй Печенізькою селищною радою 28.10.2002 року.
Майно , на частину якого вона має право , як власник майнового сертифікату, є спільною частковою власністю.
У зв'язку з наведеним позивачка вважає, що до реалізації її права власності на майно , відповідно до її частини в загальній власності , виділити в натурі майно , яке знаходиться у спільній частковій власності , та визнати право власності на це майно , а саме: автомобіль ЛУАЗ-968М, 1991 року випуску, НОМЕР_1, остаточна вартість якого складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп.
На різницю у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.. 00 коп., яка складається з загальної суми майна , яке просить виділити позивачка та вартості її частки у розмірі 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн.00 коп. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП “Печенізький” ХА-ХХІІІ №046214, видане їй Печенізькою селищною радою 28.10.2002 року позивачка не претендує.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивачки також підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ “Печенізьке” Кімстачьов Олег Сергійович визнав позов у повному обсязі.
3 особа - представник пайщиків - ОСОБА_2 також визнала позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Допитавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача ТОВ «Печенізьке», представника пайщиків ОСОБА_2 дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає позов , як такий , що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Печенізький» вартість якого становить 6126 ( шість тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп. серія ХА - ХХІІІ за № 046214 від 28 жовтня 2002 р. виданого Виконкомом Печенізької селищної Ради, позивачка є власником майнового паю. (а. с. 5);
Згідно Договору від 26 квітня 2001 р. про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності , майно пайового фонду
-2-
колишнього КСП “Печенізький”, розташованого у смт. Печеніги є загальною частковою власністю(а. с. 15-17);
Згідно переліку майна бувшого КСП «Печенізький», яке знаходиться в загальної часткової власності, станом на 04.03.2008 р. вказаний автомобіль ЛУАЗ-968М, 1991 року випуску, НОМЕР_1, остаточна вартість якого складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп. (а. с. 12-14);
Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином позивачка є співвласником майна, яке знаходиться у спільній частковій власності , та має право на виділ у натурі майна , яке знаходиться у спільній частковій власності відповідно до її частки.
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не проти лежать закону та підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 60, 88,ч. 1 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України , ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 364, ст. 392 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 у натурі її частку із майна , що перебуває у спільній частковій власності а саме:
- автомобіль ЛУАЗ 968М , НОМЕР_1, 1991 р. випуску, остаточна вартість складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість ) грн.. 00 коп. , який вказаний у переліку майна , що знаходиться у спільній частковій власності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно а саме
- автомобіль ЛУАЗ 968М , НОМЕР_1, 1991 р. випуску, остаточна вартість складає 3746 (три тисячі сімсот сорок шість ) грн.. 00 коп. , який вказаний у переліку майна , що знаходиться у спільній частковій власності.
Стягнути з ТОВ “Печенізьке” на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп.
Стягнути з ТОВ “Печенізьке на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис.
Копія вірно. Суддя: О.А.Курганникова