Справа № 2-1776/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року                                                                                          м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої їй відповідачкою в розмірі 1132грн.,посилаючись на те,що відповідачка 15.06.2011 року викрала в неї фотоапарат марки «OLYMPUS»вартістю 1332грн. і відносно неї була порушена кримінальна справа за ознаками скоєєня злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України.В судовому засіданні підсудна свою вину визнала,але у звязку з тим,що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей її було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.»в»,ст.7 ЗУ «Про амністію».Цивільного позову по кримінальній справі вона не заявляла,оскільки відповідач обіцяла відшкодувати шкоду.На даний час їй відшкодовано лише 200грн..Протиправними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду яка виразилась у втратах нематеріального характеру,моральних стражданнях,душевних переживаннях,які вона зазнала внаслідок незаконних дій відповідача,у неї погіршився стан здоров»я і вважає,що їй завдана моральна шкода в розмірі 1000грн.

          Відповідач позовні вимоги визнав частково.Не заперечує проти стягнення вартості фотоапарата та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди,оскільки надала позивачці в рахунок цього речі-коляску та інше.Просить врахувати що вона є матір»ю одиночкою та виховує трьох неповнолітніх дітей.

          Суд вислухавши позивача,відповідача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як постановою суду від 06.09.2011 року ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності за ЗУ «Про амністію»за злочин скоєний нею відносно позивача і який полягав у викраденні фотоапарата марки «OLYMPUS»вартістю 1332грн.,що належав позивачу.Звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з актом амністії не звільняє відповідача від відшкодування шкоди завданої в результаті злочину.Суд вважає,що позивач не навів доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, яка з його слів полягала в стражданнях,душевних переживаннях.Посилання на те що така шкода полягає в незручностях пов»язаних з участю в судових засіданнях не може розцінюватись як заподіяння моральної шкоди.Позивач також не обгрунтував розмір моральної шкоди,а тому в позові про стягнення моральної шкоди слід відмовити.Щодо відшкодування витрат на правову допомогу то позивач надав суду докази про витрати понесені ним на правову допомогу,а тому враховуючи об»єм та час затрачений на правову її слід відшкодувати частково.

Керуючись ст.1166,1167 ЦК України

В  И  Р  І  Ш  И  В

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1132грн. на відшкодування шкоди та 500грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

          Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188,20грн.

          В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

          Суддя                                                                      Ю.Куровський