Справа № 3-2960/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     20 грудня  2011 року суддя  Зарічного районного суду м.Суми   Собина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  ДПІ в м.Суми     про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, працюючої  голова комісії ДП «Турбота» , проживаюча  АДРЕСА_1

          за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Під час перевірки 29.11.2011 року, було встановлено, що ОСОБА_1., працюючи головою комісії ДП «Турбота», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення по земельному податку з юридичних осіб в сумі 95,73 грн. по декларації від 15.06.2011 року в сумі 95,73 грн. по строку 30.09.2011 року, сплачено 11.10.2011 року в сумі 164 грн. 20 коп.

      В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнала  і пояснила,  що  згідно наказу від 20.09.2010 року ДП «Турбота»припинила свою діяльність, та 2.09.2011 року було складено та затверджено передавальний акт згідно якого правонаступником всього майна ДП «Турбота»майнових прав та усіх зобов’язань є Полтавське Казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство. А отже і податки також повинне сплачувати Полтавське підприємство, що і було зроблено хоча і з запізненням, тому вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений відносно не тих осіб, оскільки всі зобов’язання перейшли до  Полтавського Казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства.

Суддя,  дослідивши матеріали адмінсправи, вважає, що справу підлягає закриттю з таких підстав:

       В судовому засіданні дійсно встановлено , що наказом від 20.09.2010 року було створено комісію з припинення діяльності ДП «Турбота»до складу якої входила ОСОБА_1(а.с.2), 2.09.2011 року було складено передавальний акт згідно якого всі зобов’язання переходять до  Полтавського Казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства. (а.с.9-10).

Таким чином з матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не було встановлено будь-яких  доказів, що підтверджують вину порушника в скоєному правопорушенні передбаченому ст.163-2 ч.1  КпАП України.

Виходячи з вищенаведеного  вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_1  закрити за відсутністю  складу адміністративного  правопорушення.

          Керуючись ст. 247 КпАП України,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

         Суддя                                                                                  О.І. Собина