Справа № 2-а-4190/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                 17 жовтня  2011 рокум.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі –Моісеєнко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2011 року  було притягнено її до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 340 грн. за ст..152 КУпАП.

З прийнятим рішенням не згодна,вважає що притягнення її до адміністративної відповідальності незаконне,дійсно на її утриманні  знаходиться двоє собак,які вона утримує за усіма правилами.Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради  про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

В судове засідання позивачка не з’вилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Але в попередніх судових засіданнях свої вимоги підтримувала в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі СМР накладено на ОСОБА_1штраф у розмірі 340 грн.на користь держави.Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.04.2011 року інспектором СДІМ ВГБ Сумського МУ УМВС ОСОБА_2,в  якому вказано,що 02.04.2011 року о 11-30 год. ОСОБА_1за адресою:м.Суми,вул.Штепівська,34 в будинку та прибудинковій території  утримувала собак та котів у значній кількості,чим викликала скаргу від сусідів та співмешканців.Собаки та кішки вільно вибігають  з двору,бігають по вулицям кварталу,проникають у домоволодіння сусідів,чим порушила Правила утримання собак та котів,що визначені Правилами благоустрою м.Суми,що затверджені рішенням СМР та вчинила правопорушення передбачене ст..152 КУпАП.

Згідно вимог ст.. 152 КУпАП  порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян

Згідно п. 2 розділу 13 рішення Сумської міської ради від 25.02.2009 року № 2367-МР „ Про правила благоустрою міста Суми” кількість тварин, що утримуються фізичною чи юридичною особою, обмежується можливістю забезпечення їм належних для їх утримання умов. При цьому утримання тварин не повинно порушувати права осіб, які мешкають поруч, шляхом утворення неприємних запахів, створення звукового та іншого впливу в порушення діючого санітарно-епідеміологічного законодавства.

Місце утримання тварин має бути оснащене таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Власник тварини повинен забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин.

П.3 Розділу 13 вищевказаного рішення  встановлено загальні вимоги до вигулу тварин,якими передбачено ,що   при вигулі домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; особи, які утримують домашніх тварин, зобов’язані супроводжувати їх поза місцями їхнього постійного утримання;   забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Позовні вимоги ОСОБА_1.щодо незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються поясненням свідка ОСОБА_2,допитаного в судовому засіданні,який пояснив,що він безпосередньо здійснював вихід за місцем мешкання ОСОБА_1,собаки бігали  по двору ,та біля двору - без намордників, вольєр у дворі відсутній. Крім того, у домогосподарстві за вищевказаною адресою малася значна кількість котів, у домоволодінні спостережуються антисанітарні умови в наслідок неналежного догляду з боку позивачки за тваринами,  у зв’язку з цим  надходили скарги від сусідів. Крім того, ОСОБА_1була офіційно попереджена про недопущення аналогічних порушень в майбутньому, але позитивних результатів це не спричинило.

Відповідно  до  ч.  1  ст.  11  КАС  України, розгляд  і  вирішення  справ  в  адміністративних  судах  здійснюється  на  засадах змагальності  сторін.  Частиною  1 ст.  71  КАС  передбачено,  що  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких  ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення.

Суд  вважає,  що відповідач   надав  достатніх  та  беззаперечних  доказів  в  підтвердження  вини позивачки  ,  вони  не суперечить  фактичним  обставинам  справи  та  чинному  законодавству,  та  спростовує  докази  протилежної  сторони  у  спорі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідка,а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись  ст. ст. . 152,  287-289,  293  КУпАП  України,  ст.ст. 7-11, 69-71, 159-163 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                В.В.Мальована-Когер