ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.04.2008 р.                                                                                                     № 12/95  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва  з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, в якому просить  скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 12.01.2005 року серії НОМЕР_1 (НОМЕР_2).

В суді представники позивача свої позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та на те, що відповідачем незаконно накладено арешт на майно позивача, оскільки в оскаржуваній постанові арешт накладено на ТОВ «Юніком»код 31350832, а позивач має назву ТОВ «Юніком»ЛТД код 21645988.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та зазначив, що арешт на майно ТОВ «Юніком»ЛТД код 21645988 виконавчою службою не накладався, арешт накладався на майно ТОВ «Юніком»код 31350832 згідно постанови від 12.01.2005 року серії НОМЕР_1 (НОМЕР_2), далі майно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД код 21645988 є власником будівлі виробничого приміщення, що  знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (літ. А, Б, В, Г, Д), на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.05.1998 року серії НОМЕР_2.

У 2007 році  позивачу стало відомо з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 10.09.2007 року №14329288 виданого приватним нотаріусом Богдановою В.М. про накладення арешту на зазначене вище майно, яке належить ТОВ «Юніком»ЛТД код 21645988 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2005 року серії НОМЕР_1 (НОМЕР_2)  

Відповідно до вище зазначеної постанови на  нерухоме майно АДРЕСА_1 (літ. А, Б, В, Г, Д) місто Київ накладено арешт, що належить  ТОВ «Юніком»код 31350832.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 зазначеного вище кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 11 цього закону встановлює, що боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з постанови державного виконавця  відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві  від 12.01.2005 року боржником є ТОВ «Юніком»код 31350832, отже  ТОВ «Юніком»ЛТД код 21645988 у даному виконавчому провадженні боржником не являється.

Як вже зазначалось вище, вказане в оскаржуваній постанові нерухоме майно належить  ТОВ «Юніком»ЛТД код 21645988  на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1998 року.

Тому суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2005 року серії НОМЕР_1 (НОМЕР_2) державним виконавцем  відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не вірно зазначено майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 59 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак доказів правомірності прийняття оскаржуваної позивачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

На основі встановленого, керуючись ст.ст. 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»ЛТД  задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2005 року серії НОМЕР_1.

 Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий - суддя                                                             Цвіркун Ю.І.