Справа № 6-166/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року         Косомольський районний суд м.Херсона  у  складі:     

                                                         головуючого судді: Майдан С.І.

                                                         при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Правління Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

        Голова Правління Кредитної спілки «Аккорд»звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що судовий наказ № 2-н-395/07 від 23.10.2007 року виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості виданий за заявою КС «Аккорд»до  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення грошових кошті у сумі 1222,05 грн. 20.03.2009 року слідчим Кулик О.М. було проведено обшук у КС «Аккорд»та вилучено всю фінансово-господарську документацію КС «Аккорд». 04.03.2010 року наказом Тимчасового адміністратора державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України головою правління призначено ОСОБА_2, яким 15.04.2010 року було прийнято від СУ ГУМВС України в м.Києві фінансово-господарську документацію, яка була вилучена в 2009 році. В 2010 році новими працівниками  КС «Аккорд» здійснювалося відновлення втраченої інформації щодо місця знаходження виконавчих документів і між іншими документами було  відшукано рішення суду та встановлено, що виконавчий документ №2-н-395/07 було пред’явлено на примусове виконання до ВДВС Суворовського РУЮ. 11.08.2011 року КС «Аккорд»було повідомлено, листом ВДВС Суворовського РУЮ, що 28.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу КС «Аккорд».  КС «Аккорд»оригінал судового наказу №2-н-395 від 23.10.2007 року не отримувала, хто з державних виконавців виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та куди потрапив виконавчий документ невідомо.  Борг на сьогоднішній день не погашено. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює КС «Аккорд»звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Просить суд визнати причину припуску до пред’явлення до виконання судовий наказ №  2-н-395/07 видати дублікат  судового наказу від 23.10.2007 року поважною, поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу, видати дублікат судового наказу від 23.10.2007 року, оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції від 04.11.2010 року.

           Представник позивача, боржник до залу суду не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає  вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу, тому суд вважає за можливе розглянути заву за їх відсутності.

          Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого наказу суд, який видав судовий наказ, має право  за заявою стягувача або поданням  державного виконавця видати  його дублікат.  

         Згідно ст. 371ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

           Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд»підлягає задоволенню.

           Судом встановлено, що 23.10.2007 року  Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою КС «Аккорд» був виданий судовий наказ № 2-н-395/07 від 23.10.2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №16 від 19.11.2005 року з ОСОБА_1, з якого стягнуто  на користь КС «Аккорд»: 1181,55 грн. –боргу за кредитним договором, 25,50 грн. –сплаченого судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.  

         В кінці 2010 року повністю змінений штат працівників КС «Акорд»і під час здійснення відновлення втраченої інформації щодо місця знаходження  виконавчих документів та іншої документації. Між інших документів було встановлено, що виконавчий документ №2-н-395/07 було пред’явлено на примусове виконання до ВДВС Суворовського РУЮ. 11.08.2011 року КС «Аккорд»було повідомлено, листом ВДВС Суворовського РУЮ, що 28.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу КС «Аккорд».  КС «Аккорд»оригінал судового наказу №2-н-395 від 23.10.2007 року не отримувала, хто з державних виконавців виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та куди потрапив виконавчий документ невідомо.  Борг на сьогоднішній день не погашено. У відповідності до Закону України  «Про виконавче провадження» строк пред’явлення наказу для виконання 1 рік. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки доказів, що виконавчий документ стягувачем був отриманий відсутні. Наказ дійсно втрачений та не виконаний.

       Керуючись ст.370,371ЦПК України, суд–                                                       

у х в а л и в:

            Заяву голови Правління Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку  для пред’явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

          Видати голові Кредитної спілки «Аккорд»дублікат судового наказу  від 23.10.2007 року по справі №  2-н-395/2007 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого стягнуто 1181,55 грн. –боргу за кредитним договором, 25,50 грн. –сплаченого судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи на користь кредитної спілки «Аккорд».   

      Поновити Кредитній спілці «Аккорд»строк для пред’явлення вказаного наказу для виконання.

        Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-й денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.   

СуддяС. І. Майдан