Справа № 10-291/2011 Головуючий у І інстанції Глушко О.І.
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Миронцова В. М.
суддів Сердюка О.Г., Трейтяк О.П.
з участю прокурора Кривич І.В.
слідчого Сенько С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС України від 05 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишено без задоволення.
Місцевий суд своє рішення аргументував тим, що приводом для порушення кримінальної справи є заява в.о. директора СТОВ «Промінь», за якою слідчим проведено перевірку у порядку ст. 97 КПК України, за наслідками якої були встановлені ознаки злочину ч. 3 ст. 185 КК України. При порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати. Зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки під час розгляду справи не були з’ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При її винесенні були істотно порушені норми процесуального права, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу. Вважає, що підстав для порушення кримінальної справи відносно нього немає. Вказує, що завдяки упередженому та однобічному розгляду матеріалів слідчим не було розглянуто його клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події з його участю, а саме переважування мішка з фуражною мукою та зеленої маси люцерни, вага яких значно завищена в акті зваження, а тому підрахунок матеріальної шкоди підприємству завищений. Суд в порушення вимог ст. 22 КПК України не звернув уваги на вказану обставину, не розібрався в тому, що в його діях відсутнє проникнення на територію ферми і виніс незаконну постанову.
Заслухавши доповідь судді, прокурора і слідчого, які вважали прийняту судом постанову законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 4 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальних справ по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Для порушення кримінальної справи, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі того, що він 03 серпня 2011 року, умисно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення на охоронювану територію літнього табору МТФ №3 х. Добровка, с. Красне, викрав 135 кг. зеленої маси люцерни та 43 кг. борошна фуражного на загальну суму 187 грн. 90 коп.
Місцевий суд, досліджуючи підстави, за якими була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 дав правильну оцінку та обґрунтовано залишив скаргу останнього без задоволення.
Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стала заява в.о. директора СТОВ «Промінь», в якій він вказував на обставини скоєння злочину. Вказана заява була зареєстрована 03.08.2011 року за № 1529 в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини.
Кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області було достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – без зміни.
СУДДІ:
Миронцов В.М. Сердюк О.Г.. Трейтяк О.П.