У Х В А Л А

16.10.06                                                                                 Справа № 15/402пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово -Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави, в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про звільнення земельної ділянки

За участю:

прокурора: не прибув;

представників сторін

від позивача: Кислінська Н.М. начальник юр. відділу по довіреності від 27.06.2006р. №1/с-84;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

в с т а н о в и в:

Від позивача надійшла заява від 28.09.2006р., в якій він просить видати новий наказ з урахуванням встановлення способу і порядку виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за заявою.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Нез'явлення прокурора та представника відповідача не є перешкодою для розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України, яким перш за все керується господарський суд при вчиненні процесуальних дій та прийнятті рішень, не передбачає розгляд подібних заяв.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведені у заяві позивача обставини не свідчать про наявність помилок у виданому наказі від 03.01.2006р.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2005р. суд задовольнив вимоги прокурора, які були підтримані позивачем та постановив Підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, розташовану у АДРЕСА_2 та привести її у придатний до використання стан. Наказ видати.

При цьому, відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" наказ містить резолютивну частину рішення. Видати наказ іншого змісту у даному випадку неможна. Так, виданий наказ відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Крім того, слід зазначити позивачу, що стаття 121-2 передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Так, позивач або прокурор, якщо вважають відмову у відкритті виконавчого провадження необґрунтованою, не позбавлені права звернутися до Господарського суду Луганської області зі скаргою про визнання недійсною постанови ДВС.

На підставі вищевикладеного  у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

1.          У задоволенні заяви позивача відмовити.

2.          Направити позивачу, повернутий ним до суду, наказ у справі.