Справа № 1- 145 / 2011р.

                                                                         ВИРОК

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“ 21 ”  грудня  2011 р.                                                Ямпільський  райсуд    Сумської  області

в складі : головуючого  судді     Філонової Ю.О.  

при секретарі                                       Савченко А.М.                 

за участю прокурора                   Кривошап О.А.

адвоката                                       ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Усок, Ямпільського району,           Сумсько області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не           працюючий, не одружений, не військовозобов’язаний, мешкає в с. Усок, вул.Радянська, 56,

           раніше судимий 1) 07.10.2009 Ніжинським  міськрайсудом Чернігівської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України  до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

          22.02.2010 Середино- Будським райсудом Сумської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357, 70 ч.1, 70 ч.4  КК України до 4 років позбавлення волі,

          25.08.2011 р. був звільнений від відбування покарання Шосткинським міськрайсудом на підставі ст. 3 п. А ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011р.,

              по ст.185 ч.3  КК України, суд,-

                                                           В с т а н о в и в :

            ОСОБА_2 05 жовтня 2011 року, близько 02:30 години, перебуваючи в с. Дорошівка, Ямпільського району, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження),  реалізуючі свій злочинний намір, проник через вікно з решіткою до приміщення магазину, що належить ПП ОСОБА_3,  і розташований за адресою: вул. Ювілейна, 15, с. Дорошівка, Ямпільського району, Сумської області, звідки таємно викрав продовольчі товари, а саме: 18 плиток шоколаду «Рошен», заявленою вартістю –12,00 грн. за одну штуку;  2 плиток шоколаду «Оленка», заявленою вартістю –8,00 грн. за одну штуку;  2 плиток шоколаду «Чайка», заявленою вартістю –8,00 грн., за одну штуку;  2 запальничок, заявленою вартістю –2,70 грн. за кожну, заподіявши при цьому потерпілій  ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 253,40 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав і підтвердив, що  він  05 жовтня 2011 року, близько 02:30 години, перебував разом зі своїм другом ОСОБА_4 в с. Дорошівка , там ОСОБА_4 побачив магазин, та запропонував йому скоїти крадіжку продуктів харчування з даного магазина, на що ОСОБА_2 згодився. Вони переконавшись, що нікого немає і їх ніхто не бачить, підійшли до магазину. Де ОСОБА_4, витягнув скло з вікна магазину , а  ОСОБА_2 через утворений пройм проник до приміщення. Там він взяв  з прилавку дві запальнички та витягнув з вітрини з шоколадками  всі плитки шоколадок, різних марок,  які там знаходилися . Після цього виліз з магазину. В подальшому вони порахували викрадене і виявилося, що взяли  дві шоколадки «Чайка»,  дві шоколадки «Оленка», і 18 штук шоколадок «Рошен», також дві запальнички. Шоколадки та запальнички ОСОБА_4 розділив порівну.

Крім повного визнання своєї вини та показань ОСОБА_2, його вина підтверджується і іншими доказами по справі.  

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 14.10.2011 року (а.с.6  ), де ОСОБА_2добровільно зізнається про обставини скоєння ним крадіжки з магазину в с.Дорошівка  в ніч на 05 жовтня 2011 року.

Протоколом добровільної видачі від 14.10.2011 року (а.с.10  ) під час якої ОСОБА_2 видав  вкрадену ним шоколадку та запальничку.

          Протоколом відтворення обстановки і обставин події з від 25.10.2011 за участю ОСОБА_2, згідно якого він підтвердив свої покази на місці, та пояснив про обставини і показав  механізм проникнення до магазину в с.Дорошівка та скоєння там крадіжки. (а.с. 54-58   )

          Згідно  акту проведення ревізії в магазині за адресою с. Дорошівка, вул. Ювілейна, 15, вартість викраденого товару складає 253,40 грн. (а.с. 14   )

          Згідно акту амбулаторної судово –психіатричної експертизи від 07.11.2011 року ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому злочину виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності),  не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.  (а.с. 62-65   )

          Інші докази в порядку ст. 299 КПК України не досліджувалися

          Враховуючи вище зазначене, суд  приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину  при обставинах, викладених  в обвинувальному висновку, доведена повністю.          

          Вказані дії  ОСОБА_2 суд  кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням в  приміщення.

          При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином, особу підсудного , який вину в скоєному визнав повністю, з’явився зі зізнанням,  дав по справі правдиві покази, та щиро розкаявся в скоєному,  не працює, має постійне місце проживання, заподіяну потерпілій шкоду відшкодував добровільно, має психічне захворювання,  однак він скоїв злочин маючи не зняту і не погашену судимість.

          Обставинами , що пом’якшують  покарання суд визнає, з’явлення зі зізнанням, щире каяття підсудного, його повне визнання своєї вини в скоєному та відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

          Обставиною , яка  обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.            

          Враховуючи наведені обставини, а саме: з’явлення зі зізнанням, щире каяття підсудного, його повне визнання своєї вини в скоєному та відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, які суд визнає як такі, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу підсудного та його стан здоров’я, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 застосувати ст.69 КК України до основної міри покарання, і перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин.

          Однак суд вважає, що в даному випадку необхідно обрати покарання  підсудному, яке  буде пов’язано з ізоляцією його від суспільства, оскільки тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та  попередження вчинення  ним нових злочинів.

          Цивільний позов потерпілою не заявлений.          

                    По справі є речові докази,  які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_3. (а.с. 48)                     Долю речових доказів по справі  необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

          Керуючись  ст.ст.  299, 323, 324 КПК України ,суд -                                                        

                                                                   З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України,  у виді арешту на строк чотири місяці.

          Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою.

          ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду, і строк відбування призначеного покарання  рахувати з 21 грудня 2011 року .

          Речові докази, що приєднані до справи, вважати повернутими потерпілій.

          На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання  копії обвинувального вироку.

          Суддя

          Ямпільського районного суду                                                              ОСОБА_5