Справа №  2-460/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                Тростянчук Г.Г.

при секретарі               Кобзаренко І.Р.

з участю представників позивачки  ОСОБА_1          

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

                      в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визнати, що 15.03.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 2006 року випуску, кузов Y6D21093060014931, н.з. ВК 4161 АК та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля як на  майно подружжя. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2009 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27.01.2011 року шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу придбали автомобіль ВАЗ 21093 2006 року випуску у ОСОБА_5. З продавцем автомобіля була погоджена його вартість. 15.03.2010 року автомобіль був проданий ОСОБА_5 ОСОБА_4 шляхом оформлення довіреності на право керування автомобілем. Причиною оформлення довіреності, а не договору купівлі-продажу спірного автомобіля було відсутність коштів, як на оформлення договору купівлі-продажу, так і на реєстрацію автомобіля. Оскільки, вказане майно було придбане під час шлюбу воно підлягає розподілу в рівних частках між подружжям, а тому просить стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 17844 грн. 08 коп..

У судовому засіданні позивачка  та її представник позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний на кошти його батьків і оформлений на матір ОСОБА_6. Спільно з позивачкою вказаний автомобіль не міг бути придбаний, оскільки, в них не було коштів, крім того, він куплений після припинення подружніх стосунків з позивачкою.

Третя особа ОСОБА_7 рахує, що вимоги ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля між ним та ОСОБА_4 15.03.2010 року підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 –мати відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, оскільки, автомобіль придбаний нею за власні кошти, а син користується автомобілем.

Представник відповідача рахує, що підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 (а.с.8 справа № 2-289/2011). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано, виходячи з мотивів суперечення збереження шлюбу інтересам сторін і тривалого часу не проживання сім’єю та не підтримання подружніх стосунків. Такі висновки суд зробив, виходячи із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, де вона вказувала, що після чергової сварки в жовтні 2009 року припинила шлюбні відносини з чоловіком і разом не проживають (а.с.9-10, справа № 2-289/11).

Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, майно набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали їй або йому особисто є особистою приватною власністю дружини або чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_3 просить визнати, що 15.03.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 2006 року випуску, кузов Y6D21093060014931, н.з. ВК 4161 АК та визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля як на  майно подружжя.

Відповідно до ст.59 ЦПК України,  обставини справи які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачкою не подано доказів, які б підтверджували, що між ОСОБА_5 та                  ОСОБА_4 15.03.2010 року укладався договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 не погоджується з доводами позивачки про те, що 15.03.2010 року був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оскільки, в нього не було коштів, тим більше, цих коштів не було в нього із колишньою дружиною.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Якби мало місце укладання договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згода на це ОСОБА_3  мала бути подана письмово, а оскільки, договір купівлі-продажу автомобіля підлягає державній реєстрації, ця згода має бути нотаріально засвідчена.

Доказів, що ОСОБА_3 нотаріально засвідчила свою згоду на придбання автомобіля              ОСОБА_4 нею при  розгляді справи не подано. Так само не подано доказів, що спірний автомобіль придбавався на кошти подружжя, які були їх спільною власністю.

Заяву  ОСОБА_5 про те, що між ним і ОСОБА_4 15.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля суд оцінює критично.

Власником автомобіля є ОСОБА_6, який знятий з обліку як власника ОСОБА_5 02.02.2011 року (а.с.15).

ОСОБА_5 якихось позовних вимог до ОСОБА_6 про оспорювання права власності на автомобіль не заявляє.

           Керуючись ст.ст.10, 60, 212-213 ЦПК України,  ст. ст. 57, 60, 65 СК України, суд   

в и р і ш и в:   

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без задоволення.

          На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: