Справа № 2-п-139/11
Категорія
У Х В А Л А
11 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді – Кирилюк І. В. ,
при секретарі – Борисенко А. В.,
за участю:
представника позивача: Литвиненка А.В.,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі – позивач, ПАТ «АКБ «Капітал») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 (далі – відповідач, ОСОБА_4), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача – Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість на загальну суму 1 111 863,83 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів майна, що було передано банку згідно іпотечного договору від 20.07.2007 року № 31-К.02/01, а саме, двокімнатної квартири загальною площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача; до вирішення справи по суті з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 року, в порядку ст. 36 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5 (далі – третя особа, ОСОБА_5).
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 20.07.2007 року № 31.К02/20/07/07 на загальну суму 1 111 863 грн.. 83 коп., з яких непогашена основна сума заборгованості становить 100 000 дол. США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ складає 793 510 грн. 00 коп., непогашені відсотки за користування кредитом – 35 016 дол. США 73 центи, що згідно офіційного курсу НБУ складає 277 861 грн. 25 коп., пеня за невиплачені відсотки по кредиту – 40 492 грн. 58 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів майна, що було передано банку, згідно іпотечного договору від 20.07.2007 року № 31-К.02/01, а саме, двокімнатної квартири загальною площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18.07.2011 року (відповідно до штампу поштового відділення на конверті) ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року та клопотанням про поновлення строку.
В судове засідання з’явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що вказане рішення суду відповідач одержав лише 15.07.2011 року.
Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заперечував.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як визначено у ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Оскільки причини пропуску строку суд вважає поважними, то заява ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року поважними.
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.
Призначити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10. В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Кирилюк