ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.06                                                                                 Справа № 13/418

За позовом малого приватного підприємства «Тита», м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

Управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 15128 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача –директор Зубарев В.О. паспорт серія ЕН  № 523151 вид. Артемевським РВ ЛМУ УМВС України, від 13.08.06.

Від першого відповідача –Заступник начальника юридичного відділу Якушева А.Г. довіреність № 7 від 06.02.2006 р.

Від другого відповідача –Кильчинський Є.С. гол. юрисконсульт дов. № 09-27/2395 від 20.06.06 р.

          У судовому засіданні 06.10.2006 оголошено перерву до 09.10.2006.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості в розмірі 15128,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі заперечують проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між позивачем та першим відповідачем 23.09.2002 р. були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –учбово-тренувальний корпус, що знаходиться за адресою м. Луганськ, с. Ювілейне вул. Артема 4 за ціною 6370 грн. 00 коп.;  договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –спортивний зал, що знаходиться за адресою м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Артема, 4 за ціною 8758 грн. 00 коп. Всього на суму 15128 грн. 00 коп.

Зазначені кошти були перераховані позивачем відповідачу, що підтверджується наявними у справі матеріалами та визнається першим відповідачем.

21 червня 2004 р. господарський суд Луганської області рішеннями по справам № 18/141пд, та № 18/142пд за позовами регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до малого приватного підприємства “Тіта” розірвав зазначені договори купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва та вилучив у МПП “Тіта” на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області одержане за договорами майно.

31.03.2005 р. майно вилучене у МПП “Тіта” було повторно відчужено першим відповідачем на користь ТОВ “Спецтехстрой”, яке розрахувалося за придбане майно. При цьому ціна продажу об’єкту незавершеного будівництва спортивний зал склала –9126 грн. 00 коп., учбово-тренувальний корпус –9561 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача кошти одержані за договорами, що були розірвані в сумі 15128 грн. 00 коп.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що повернення коштів здійснюється на підставі відповідного судового рішення, яке відсутнє, крім того відсутні кошти які необхідно повернути.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно п. 133 Закону України “Про державну програму приватизації” у разі  розірвання договорів купівлі-продажу   об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням  їх  умов  або  визнання  їх недійсними   в   судовому   порядку  повернення  покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації,  провадиться на підставі рішення суду  з  коштів  позабюджетного  Державного фонду приватизації або фонду  приватизації  Автономної  Республіки  Крим,  отриманих  від повторного  продажу  цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

15.08.2000 р. наказом Фонду державного майна України № 1701 був затверджений Порядок  повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації,  у  разі  розірвання  або визнання  недійсними договорів купівлі-продажу.

Зазначений порядок встановлює, що при  розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним повернення  Покупцю  коштів,  сплачених  ним  за  об'єкт

приватизації,   здійснюється   лише   на  підставі  рішення  суду, арбітражного суду.

Джерелом розрахунків з Покупцем є кошти,  одержані органом приватизації  від  повторного  продажу  об'єкта,   повернутого   у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і  надходження   коштів   від   повторного   продажу  на  рахунок позабюджетного   Державного   фонду   приватизації    або    фонду приватизації АРК.

Розрахунки  з  покупцем  орган  приватизації  здійснює   в десятиденний  термін  з  дня  надходження  коштів  від  повторного продажу  об'єкта  на  рахунок  позабюджетного   Державного   фонду приватизації або фонду приватизації АРК. У разі  отримання  від  повторного  продажу  об'єкта  суми коштів  у розмірі більшому, ніж сплачено Покупцем за договором купівлі-продажу, поверненню підлягає  сума,  визначена  договором. Коригуванню,  з урахуванням індексу інфляції за період, що минув з часу його укладення, ця сума не підлягає.

За таких обставин з врахуванням повторного продажу об’єкту першим відповідачем, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача, а саме державне мито у сумі –151 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни 3, ідентифікаційний код  24045556 на користь Малого приватного підприємства “Тіта” м. Луганськ, кв. Гайового 4/52 ідентифікаційний код  23475544 кошти в сумі 15128 грн. 00 коп., державне мито в сумі 151 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні 09.10.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 12.10.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько