2-492/11

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді                     Живоглядова А.М.,

при секретарі                               Ткачук М.С.,                                                                      

за участю:

позивача                              ОСОБА_1

представник позивачки           ОСОБА_2

третьої особи                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  смт. Магдалинівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами  -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до  ОСОБА_4 селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році він дізнався, що житловий будинок з господарськими спорудами, який він будував, введений в експлуатацію ще у 2005 році, видано свідоцтво  права власності на цей будинок на його ім’я згідно акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами від 08.07.2005р. та рішення ОСОБА_4 селищної ради №101/1 від 28.07.2005р. про затвердження даного акту введення в дію житлового будинку та визнання права власності на цей будинок за ним. Ці рішення приймаються за заявою забудовника. Він такої заяви не подавав. Як було з’ясовано третя особа ОСОБА_3 без його згоди, не маючи довіреності на право представлення його інтересів, за власним бажанням подала заяву від його імені, сама підписала цю заяву, що є грубим порушенням його прав та законодавства України.

Крім того, комісія про прийом в експлуатацію закінченого будівництва була створена згідно розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 18.05.1998 року. Згідно «Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від форм власності, не включених до державного замовлення, та їх державну реєстрацію», комісія здійснює прийом будівництва за заявою забудовника. Він такої заяви не подавав і не знав, що комісія прийняла його будинок в експлуатацію. Даний акт затверджено виконкомом ОСОБА_4 селищної ради. Однак, згідно «Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від форм власності, не включених до державного замовлення, та їх державну реєстрацію»акт складений комісією, повинен затверджуватись ОСОБА_4 районною держадміністрацією. Акт складено з порушеннями, затверджено неналежним органом, тому він не може бути документом, згідно якого БТІ здійснює реєстрацію житлового будинку.

Крім того, згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»«повноваження у галузі будівництва»передбачено, що «1. До відання виконавчих органів

держадміністрації, повноваження по прийняттю в експлуатацію приватних будинків селищній, сільським радам не делегувалися. Тому, рішення ОСОБА_4 селищної ради №101/1 від 28.07.2005р. про затвердження акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами від 08.07.2005р. введення в дію житлового будинку та визнання права власності на цей будинок за ним є незаконним. На основі цього рішення КП «ОСОБА_4 БТІ було зареєстровано житловий будинок з господарськими спорудами за адресою смт. Магдалинівка вул. Кірова 198а та виготовлено свідоцтво на право власності на цей будинок за ним. Як видно з вище наведеного, КП «ОСОБА_4 БТІ»було порушено порядок реєстрації закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, так як при реєстрації КП «ОСОБА_4 БТІ» керувалось неналежними документами, а саме - актом прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами від 8.07.2005р. та рішенням ОСОБА_4 селищної ради №101/1 від 28.07.2005р. Даний позов у серпні 2007 року заявлявся в порядку адміністративного судочинства. Однак. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2008 року дано роз’яснення, що даний позов повинен розглядатись у позовному провадженні.

У грудні 2008 року ним був заявлений позов до КП «ОСОБА_4 БТІ»та ОСОБА_3 про скасування реєстрації житлового будинку з господарськими спорудами за адресою смт. Магдалинівка вул. Кірова 198а. У липні 2010 року скасована державна реєстрація даного домоволодіння в ОСОБА_4 БТІ, але не скасоване рішення ОСОБА_4 селищної ради про введення в експлуатацію житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння за ним, що в подальшому перешкодить оформлення даного домоволодіння на законних підставах за ним.

Тому виникла необхідність звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради про скасування рішення №101/1 від 28 липня 2005 року та визнання недійсним Акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами за адресо вул. Кірова 198а від 08.07.2005 року в зв’язку з цим просить поновити строк для подачі позовної заяви та прийняти заяву до розгляду,  скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради №101/1 від 28 липня 2005р. про введення в експлуатацію житлового будинку з господарчими спорудами за адресою вул. Кірова 198а смт. Магдалинівка, визнати недійсним Акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Кірова 198а смт. Магдалинівка від 08.07.2005 року.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради позов не визнав, посилаючись на те, що  рішення про введення в дію індивідуального житлового будинку та визнання права власності приймалось на підставі акту введення в експлуатацію відповідно до діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно подавала заяву про прийомку в експлуатацію житлового будинку за адресою смт. Магдалинівка, вул. Кірова 198а, так само ставила, свій підпис у Акті в графі забудовник «ОСОБА_1М.»на прохання її колишнього чоловіка позивача ОСОБА_1                      

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, третьої особи вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.   

Відповідно до ст. 256 ЦК України  позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 267 ЦК України Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду справи незалежно від спливу позовної давності, відповідно до частини 5 цієї статті якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту, так згідно матеріалів справи акт введення в експлуатацію та рішення селищної ради було прийнято у 2005 році, тобто на час подання позову до суду, а саме 01 червня 2011 року, трьохрічний термін позовної давності сплив, разом з тим суд визнає поважною причиною пропуску, оскільки позивач звертався з антологічними вимогами до суду першої інстанції з адміністративним позовом, ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2008 року позивачу зазначено що вищезазначені вимоги повинні вирішуватись у цивільному провадженні. У грудні 2008 року позивачем був заявлений позов до КП «ОСОБА_4 БТІ»та ОСОБА_3 про скасування реєстрації житлового будинку з господарськими спорудами за адресою смт. Магдалинівка вул. Кірова 198а. У липні 2010 року скасована державна реєстрація даного домоволодіння в ОСОБА_4 БТІ, але не скасоване рішення ОСОБА_4 селищної ради про введення в експлуатацію житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння за ним, що в подальшому перешкодить оформлення даного домоволодіння на законних підставах за ним. (а.с. 2).                     

 Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.   

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач заяви щодо введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами не надавав, до селищної ради не звертався, довіреності колишній дружині ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених дій не надавав, у акті прийняття в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку та господарських споруд забудовника ОСОБА_1 підпис в графі «забудовник»не ставив, що підтверджується поясненнями третьої особи ОСОБА_3 (а.с.5). Крім того, комісія про прийом в експлуатацію закінченого будівництва була створена згідно розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 18.05.1998 року(а.с.7). Згідно «Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від форм власності, не включених до державного замовлення, та їх державну реєстрацію», комісія здійснює прийом будівництва за заявою забудовника. Даний акт затверджено виконкомом ОСОБА_4 селищної ради, однак, згідно «Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від форм власності, не включених до державного замовлення, та їх державну реєстрацію»акт складений комісією, повинен затверджуватись ОСОБА_4 районною держадміністрацією (а.с. 8-9). Згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»«повноваження у галузі будівництва»передбачено, що «1. До відання виконавчих органів держадміністрації, повноваження по прийняттю в експлуатацію приватних будинків селищній, сільським радам не делегувалися. Тому, рішення ОСОБА_4 селищної ради №101/1 від 28.07.2005р. про затвердження акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарчими спорудами від 08.07.2005р. введення в дію житлового будинку та визнання права власності на цей будинок за позивачем є незаконним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 64, 174 , 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Поновити строк для звернення до суду.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Кірова 198а смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області від 08 липня 2005 року.

Рішення ОСОБА_4 селищної ради № 101/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: смт. Магдалинівка вул. Кірова 198 а Магдалинівського району Дніпропетровської області –скасувати.        

Апеляційна скарга  на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              А.М. Живоглядов