3-795/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                       у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Магдалинівському районі у відношенні:

ОСОБА_1, 29 грудня 1956р. народження, громадянки України, працюючої бухгалтером КП «Водоканал», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України                                          про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011р. при перевірці КП «Водоканал», бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжних документів                до установи банку по податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. по строку 19.08.2011р., недоїмка становить 1414 грн., яка на даний час не погашена, чим порушено п. 57.1 ст. 57  Податкового Кодексу України  від 02.12.2010р. № 2756-VI.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, не вказавши причину неявки, про день                  та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб’єктивна сторона правопорушення.

Суб’єктивна  сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення                або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення,                 є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи                    в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не сплатила вчасно суму податкового зобов’язання, внаслідок відсутності коштів.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі                               про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                         М.І. Соловйов