ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
22.12.2011Справа № 5002-23/5269-2011
за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя (вул. Сергєєва-Ценського, буд. 26, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33433669)
до відповідача 1 – Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)
до відповідача 2 – Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (вул. Рубцова, буд. 44, Київський, район, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ідентифікаційний код 00905267)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «НікСан» (вул. 60-ти річчя СРСР, буд. 18, с. Донське, Сімферопольський район, АР Крим, 97523; ідентифікаційний код 31872840)
про визнання не чинним наказу
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1, спеціаліст 1-ої категорії сектора по роботі з судовими та правоохоронними органами управління правового забезпечення Сімферопольської міської ради, довіреність № 24/01-55/2827 від 19.10.2011 р.
Від відповідача 1 – ОСОБА_2, головний спеціаліст юрид. відділу Фонду майна АРК, довіреність № 91-Д від 08.08.2011 р.
Від відповідача 2 – ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 09.03.2011 р.
Від третьої особи – не з’явився.
Прокурор – Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури АРК, посвідчення № 09006
Суть спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить визнати не чинним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 2122 від 23.12.1996 р. «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Сільгосптехніка» гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Федько, 55 в м. Сімферополі. Разом з тим, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.
Вимоги прокурора обґрунтовані порушенням Фондом майна Автономної Республіки Крим положень ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» при здійсненні передачі до статутного фонду другого відповідача гуртожитку, відповідно до якої житловий фонд не підлягає приватизації.
Ухвалою суду від 09.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НікСан» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання з’явився, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, відповідно до яких Сімферопольська міська рада підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить його задовольнити. Разом з тим, представником ради надана копія свідоцтва про її державну реєстрацію.
Вищевказане клопотання прийняте судом та долучене до матеріалів справи.
Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим в судове засідання з’явився, надав для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ.
Вказані матеріали також були залучені судом до справи.
Крім того, представник першого відповідача усно заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в судове засідання з’явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, наданого для приєднання до матеріалів справи в судовому засіданні. Позиція другого відповідача ґрунтується на тому, що на момент проведення приватизації ВАТ «Сільгосптехніка» та видачі спірного наказу Фондом гуртожитки не відносилися до об’єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі в комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало. Разом з тим, відповідач 2 стверджує, що прокурором не вказано в позові в чому саме полягає порушення інтересів держави.
Відзив та додані до нього документи судом долучені до матеріалів справи.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином – рекомендованою кореспонденцією за адресою її місцезнаходження і за адресою, яка вказана в тексті позовної заяви. Про належне повідомлення ТОВ «НікСан» свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення. Проте, третя особа письмових пояснень по суті спору не представила.
З огляду на викладене, враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НікСан», необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін і третьої особи, повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик прокурора, представників позивача, відповідачів і третьої особи в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 16 січня 2012 р. на 10.20 годин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).
До дня слухання справи:
Прокурору – повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; матеріали перевірки, які стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); документи, на які є посилання прокурора в позові, а саме: наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30.09.1996 р. № 1602 «Про прийняття рішення про приватизацію майна виробничого об’єднання орендаторів Сімферопольського ремонтно-транспортного підприємства «ПОА»; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору. Крім того, суд рекомендує прокурору надати письмові заперечення стосовно доводів ВАТ «Сільгосптехніка», викладених у відзиві. Явка.
Позивачу – забезпечити явку представника в судове засідання.
Відповідачу 1 – надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30.09.1996 р. № 1602 «Про прийняття рішення про приватизацію майна виробничого об’єднання орендаторів Сімферопольського ремонтно-транспортного підприємства «ПОА» (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представника в судове засідання.
Відповідачу 2 – надати відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.
Третій особі – письмові пояснення по суті спору; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представника в судове засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку прокурора, представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.
Дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.
Для пропуску в приміщення суду прокурору, представникам сторін і третьої особи при собі мати документи, що засвідчують особистість.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.
12.01.2012 12:00