ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011Справа №5002-18/4591-2011

За позовом – Публічного акціонерного товариства «Крименерго», АР Крим, м. Сімферополь ( вул. Київська 74/6 , м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

до відповідача -  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ; факт. адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення 93 053,98 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – ОСОБА_3, ю/к, довіреність від 22.04.2011 р., № 332 – Д.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго»- позивач звернулось до    господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 - відповідача, в якій просить суд стягнути з  відповідача  вартість  недорахованої електричної енергії у розмірі 93 053,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  05.04.1999 між ДАЕК «Крименерго» та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 ( далі по тексту відповідач), був укладений Договір про постачання електричної енергії №  347. Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

В ході перевірки 12.10.06 працівниками ПАТ «Крименерго» лазні, розташованої у с. Віліно встановлено: "зірвання пломби енергопоставляючої організації з клемної кришки приладу обліку електроенергії". Згідно ПКЕЕ № 28 від 31.07.96 р. зі змінами від 17.10.05 № 910 в установленому порядку був складений акт про порушення ПКЕЕ № 101628 від 12.10. 06 р.

Відповідно до ПКЕЕ 17.01.07 комісією ПАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ  яка визнала представлений акт законним і обґрунтованим, після чого був складений відповідний протокол і зроблений перерахунок об’єму  недооблікованої електричної енергії. Представник Відповідача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відсутній. Відповідний екземпляр протоколу засідання комісії з додатком і рахунком на оплату електричної енергії, що не дообліковує, були відправлені замовленою кореспонденцією 30.0811р. (вих. № 1325).

На основі ПКЕЕ споживач повинен виробити оплату по розрахункових документах за недообліковану електричну енергію на протязі 30 календарних днів з дня вручення розрахунку, однак після закінчення даного часу Відповідач його не сплатив у зв'язку з чим компанія - енергопостачальник вимушена звернутися про стягнення даної суми в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного позивач і звернувся із позовною заявою до господарського суду АР Крим.

 У судовому засіданні 08.12.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

 У судовому засіданні 08.12.2011 суд почав розгляд справи по суті.

 Відповідач у судові засідання  08.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011  та 20.12.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що матеріали справи в достатньому обсязі  характеризують правовідносини сторін, суд  вважає можливим розглянути дану справу  за відсутністю  відповідача.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997  № 575\97 ВР,  споживання  електроенергії  можливо  лише  на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.  

Згідно  п.1.3 Правил Користування Електричною Енергією (далі – ПКЕЕ) - постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником  електричної енергії.

Згідно п.5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі - енергію) споживачеві, який зобов’язаний  оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно  ч.2  ст.  275  Господарського  Кодексу  України  відпуск  енергії  без оформлення договору енергопостачання не допускається.

05   квітня  1999 року між позивачем   та відповідачем  -  ФОП   ОСОБА_2 -  було укладено договір поставки електричної енергії  № 347.

Згідно  п. 6   договору від     05.04.1999  року договір вступає в силу з  дня його підписання. Цей договір вважається щорічно продовженим на  календарний  рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або  перегляд  його умов.

Як встановлено судом та підтверджено  представником позивача,  цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього  часу.

12.10.2006 р. працівниками  ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка об’єкта відповідача -   лазні,  яка розташована   у  с. Віліно, у ході якої був складений  Акт про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів   підприємницької  діяльності № 101628  від  12.10.2006р., в якому представниками позивача  було зафіксовано: "зірвана пломба енергонагляду з  клемної кришки приладу обліку електричної енергії".

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності   п р е д с т а в н и к а    с п о ж и в а ч а   оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт  складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається с п о ж и в а ч е в і.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови   с п о ж и в а ч а  ПІДПИСАТИ  акт  в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі АКТ ВВАЖАЄТЬСЯ ДІЙСНИМ, ЯКЩО ВІН ПІДПИСАНИЙ НЕ МЕНШЕ НІЖ ТРЬОМА УПОВНОВАЖЕНИМИ ПРЕДСТАВНИКАМИ ПОСТАЧАЛЬНИКА ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ (ЕЛЕКТРОПЕРЕДАВАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ).

Як свідчить примірник  Акту про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів   підприємницької  діяльності  № 101628  від  12.10.2006 такий Акт   з боку ПАТ «Крименерго» був підписаний трьома уповноваженими  представниками позивача,  з свого боку відповідача  -  як зазначено  у  самому  акті  -  такий акт  підписав   с е л и щ н и й   г о л о в а   ОСОБА_7

Але позивачем так і  не надано  суду  доказів того, що відповідач ФОП  ОСОБА_2 дійсно уповноважувала селищного голову ОСОБА_7 бути її представником  при проведенні перевірки  та складанні  Акту  про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької  діяльності  ПКЕЕ № 101628.

Враховуючи приписи Правил КЕЕ, суд зауважує, що діючими нормами таких Правил чітко зазначено, як повинен складатися такий Акт  ( пункт 6.41 Правил):

1.на місці виявлення порушення у присутності   п р е д с т а в н и к а    с п о ж и в а ч а   оформлюється двосторонній акт порушень;

2.  У разі відмови   с п о ж и в а ч а  ПІДПИСАТИ  акт  в ньому робиться запис про відмову.

І н ш и х    в и п а д к і в  складання таких актів про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності за відсутністю  споживача (або його уповноваженого представника) Правила користування електричною енергією  у собі   н е    м і с т я т ь.

 Суд зауважує, що  загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід    д о т р и м у в а т и с я   вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

  Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій  вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою    недопущення будь-яких з л о в ж и в а н ь при виконанні Постачальниками електроенергії своїх  Функцій.

Суд  не приймає до уваги письмові пояснення техніка  групи Бахчисарайського  РЕМ ОСОБА_8  від 15.12.2011   р о к у,   який   також   був присутній  при складанні   Акту про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів   підприємницької  діяльності  № 101628  від  12.10.2006 року  як  представник  ПАТ «Крименерго», та який у своїх поясненнях    від 15.12.2011 року  зазначає, що ФОП ОСОБА_2  у 2006 році відмовилась  бути   присутній  при складанні Акту № 101628; при цьому суд  зауважує, що така інформація, що  споживач  «відмовилась   підписувати акт»   п о в и н а     б у л а      б у т и     з а з н а ч е н а    у   т е к с т і   самого такого  Акту №  101628, а  не в письмових  поясненнях, які складені  через   5  років.

Враховуючи  вищевикладене,  суд приходить до висновку, що з боку позивача  - ПАТ «Крименерго» -  була   проведена   н е н а л е ж н а   ф і к с а ц і я   фактів  порушення  ПКЕЕ  на об’єкті – лазня у с. Віліно .

А тому суд вважає  недоведеним  як  факт   здійснення порушень  ПКЕЕ, зазначений у  Акті про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів   підприємницької  діяльності  № 101628  від  12.10.2006 року , так й факт  дійсності   цих актів  з огляду  на   в і д с у т н і с т ь    на ньому   п і д п и с у  або самого  споживача – ФОП   ОСОБА_2 -  або його   у п о в н о в а ж е н о г о    представника.

Крім того, суд зауважує, що  у самому Акту № 101628 взагалі не зазначена посилка на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, що передбачено п.6.41 вищевказаних Правил, які, на  думку позивача,  були порушені  відповідачем.

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.7 п.2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

17.01.2007  року   відбулося засідання комісії  ПАТ «Крименерго»  по  розгляду актів про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів   підприємницької  діяльності, за  результатами якого був складений Протокол   засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 846,  підписаний трьома членами комісії: Осадчим В.О., Ткаліч М.Ю. та Мухіним С.В., у якому комісією ПАТ «Крименерго» був проведений розрахунок об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії,  яка була спожита відповідачем.

Вартість такої недорахованої електричної енергії  відповідно  до протоколу  від  17.01.2007  року  склала  93053, 97 грн.

Відповідно до п. 6.43 Правил  КЕЕ  кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За змістом ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом  передбачені у ст. 16 ЦК України.

Частина 2 ст.20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст..16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів  господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково  недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом зазначеної норми господарські  суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів  мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого  акту.

Такий Акт  підлягає   оцінці судом відповідно до вимог  ст.  43 ГПК України.

Така   позиція міститься  і  у Постанові Верховного Суду  України  від 29.11.2010 року  у справі № 2 -15/1783-2009.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду  заяви про перегляд судового рішення  з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують  у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику  у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Невиконання судових рішень Верховного суду України тягне за собою відповідальність, встановлену  законом.

Розглядаючи дану справу, суд зауважує, що відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.  

Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином оформлений акт про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Але суд вже дав правову оцінку такому Акту про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, зазначивши, що такий   Акт    був   складений неналежним чином,  а  тому і  Протокол  №  846  засідання комісії   ПАТ «Крименерго», у свою чергу, також   не може породжувати  ні яких правових наслідків.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги   Публічного  акціонерного товариства «Крименерго»   щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі  92053, 98 грн.   не обґрунтовані,  не  підтверджуються матеріалами справи  та нормами законодавства України, в зв’язку з чим задоволенню  не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом  покладаються на  позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні  20.12.2011.

Повний текст рішення складено та підписано суддею  23.12.2011.

Керуючись ст.  44, 49, 82-85  ГПК України,  суд

                                                 В И Р І Ш И В :

В позові   відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.