ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
13.12.2011Справа №5002-23/1637-2010
За скаргою Приватного підприємства «Агротем» (вул. Чорноморське шосе, буд. 28, м. Євпаторія, АР Крим, 97400; ідентифікаційний код 25125375)
до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруковська, буд. 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)
за участю зацікавленої особи 1 – Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (пр. Гагаріна, буд. 12а, м. Одеса, Одеська область, 69039; ідентифікаційний код 34871422)
в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, буд. 29/1, літ. «А», 2-й поверх, м. Сімферополь, АР Крим, 95003)
за участю зацікавленої особи 2 – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95035)
на дії ДВС
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса
в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь
до відповідача 1 – Приватного підприємства «Агротєм», м. Євпаторія
до відповідача 2 – Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія», м. Євпаторія
про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1720339,70 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від скаржника (відповідача) – ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 01.02.2011р.
Від ДВС – ОСОБА_3, головний держ. виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим, довіреність № 11/3-04/4003 від 13.10.2011р.
Від зацікавленої особи 1 (позивача) – ОСОБА_4, начальник юрид. відділу філії АТ «Імексбанк» в АРК, довіреність № 260911/1 від 26.09.2011 р.; ОСОБА_5, старший юрисконсульт юрид. відділу філії АТ «Імексбанк» в АРК, довіреність № 160911 від 16.09.2011 р.
Від зацікавленої особи 2 (суб’єкта оціночної діяльності) – не з’явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1720339,70 грн. шляхом визнання за позивачем права власності з подальшим продажем від свого імені будь-якій особі – покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Роздольненського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 17.04.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 362. Крім того, банк просив надати йому здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку відповідача; та просив зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія» зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно і надати відповідні витяги з реєстру прав власності.
31.05.2010 р. представником Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» надана заява про зміну позовних вимог та викладення їх в інший редакції, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1656421,11 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
В судовому засіданні 12.08.2010 р. представник позивача надав заяву, якою у зв’язку із тим, що боржником сплачувалася сума заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 11.08.2010 р. у розмірі 1527908,00грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12.08.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю, звернуто стягнення на заставлене майно Приватного підприємства «Агротєм» (97420, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 28, п/р 26004024926001 у відділенні № 165 АКБ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 25125375) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (69039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в Автономній Республіці Крим (95003, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, літ. «А», к/р 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 308304, код ЄДРПОУ 34871422, ІПН 348714201097), а саме: курник № 1 загальною площею - 834,6 кв.м., курник № 2 загальною площею - 4,6 кв.м., курник № 3 загальною площею - 834,6 кв.м., курник № 4 загальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 5 загальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 6 загальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 7 загальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 8 загальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 9 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 10 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 11 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 12 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 13 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 14 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 15 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 16 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 17 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 18 загальною площею - 819,8 кв.м., прохідна «А» загальною площею - 46,9 кв.м., сварочна «Б» загальною площею - 26,4 кв.м., гараж «В» загальною площею - 199,1 кв.м., майстерня «Г» загальною площею - 84,3 кв.м., забійний цех – контора «Д» загальною площею - 305,8 кв.м., цех санітарного забою «Е» загальною площею - 21,8 кв.м., будівля електриків «Ж» загальною площею - 37,3 кв.м., цех приготування кормо суміші «И» загальною площею - 136,5 кв.м., елеватор «К» загальною площею - 153,7 кв.м., котельня «Л» загальною площею - 341,7 кв.м., теплогенераторна «М» загальною площею - 147,7 кв.м., склад «Н» загальною площею - 1217,2 кв.м., трансформаторна підстанція «ТП-1» загальною площею - 24,6 кв.м., трансформаторна підстанція «ТП-2» загальною площею - 24,6 кв.м., вбиральня «УБ-1», вбиральня «УБ-2», яке розташоване на земельній ділянці 10,9949 га, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Агротєм» на підставі договору оренди землі від 01.11.2006 р., на суму заборгованості 1527908,00 грн., у тому числі: 750001,00 грн. поточної заборгованості по кредиту, 744226,49 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 11846,81 грн. строкової заборгованості по відсоткам, 13959,40 грн. пені по заборгованості по кредиту, 7874,30грн. пені по простроченим відсоткам. Крім того, стягнуто з Приватного підприємства «Агротєм» (97420, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 28, п/р 26004024926001 у відділенні №165 АКБ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 25125375) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (69039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в Автономній Республіці Крим (95003, м.Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, літ. «А», к/р 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 308304, код ЄДРПОУ 34871422, ІПН 348714201097) 15279,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Голик В.С. – головуючий, Лисенко В.А., Черткова І.В.) від 23.09.2010 р. рішення ГС АР Крим від 12.08.2010 р. у справі № 2-23/1637-2010 залишено без змін.
Ухвалою ГС АР Крим (суддя Доброрез І.О.) від 01.11.2010 р. внесено виправлення в рішення від 12.08.2010 р., вказано вірний розмір курника № 2 загальною площею – 834,6кв.м.
Разом з тим, у зв’язку із набранням рішенням суду законної сили, після повернення справи № 2-23/1637-2010 з Севастопольського апеляційного господарського суду, 01.11.2010р. господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази про його примусове виконання.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Балюкова К.Г. – головуючий, Видашенко Т.С., Волкова К.В.) від 25.01.2011 р. ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2011 р. у справі № 2-23/1637-2010 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України (судді: Демидова А.М. – головуючий, Волік І.М., Коваленко С.С.) від 21.03.2011 р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Агротєм» на постанову САГС від 25.01.2011 р. у справі № 2-23/1637-2010 повернуто скаржнику.
21.11.2011 р. Приватне підприємство «Агротєм» звернулося до суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить:
- визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК з прийняття постанови від 16.06.2011 р. в частині доручення проведення експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;
- визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК від 16.06.2011 р. в частині доручення проведення експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;
- визнати недійсними наслідки виконавчих дій з оцінки птахофабрики ПП «Агротєм» у с. Північне Роздольненського району АР Крим;
- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК здійснити рецензування звіту про оцінку птахофабрики ПП «Агротєм» у с. Північне Роздольненського району АР Крим від 30.06.2011 р.;
- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК доручити проведення експертизи іншому судовому експерту, спеціалісту або суб’єкту оціночної діяльності – суб’єкту господарювання, який має необхідні знання, кваліфікацію та досвід у відповідній галузі відповідно до вимог законодавства.
Разом з тим, скаржник на підставі ст. 66 ГПК України просив вжити заходів забезпечення вимог за скаргою, зупинивши стягнення на підставі наказу ГС АР Крим від 01.11.2010 р. у справі № 2-23/1637-2010.
01.12.2011 р. до канцелярії суду представником Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» наданий відзив, згідно із яким зацікавлена особа просить відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Агротєм». В обґрунтування своєї позиції банк посилається на правомірність дій державного виконавця з прийняття постанови від 16.06.2011 р. в частині доручення проведення експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 В частині ж посилання боржника на заниження оцінки нерухомого майна представник стягувача заперечує, оскільки представлений Приватним підприємством «Агротєм» Звіт про незалежну оцінку, виконаний Приватним підприємством «Олімп-Консалтінг», не може бути належним доказом по справі. Крім того, надане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суб’єкта оціночної діяльності – ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.12.2011р. суд залучив до участі у справі суб’єкта оціночної діяльності – Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95035) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Розгляд питання щодо розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення вимог за скаргою судом відкладався у зв’язку з необхідністю отримання додаткових документів.
Представник скаржника в судове засідання з’явився, скаргу підтримав.
Представник ДВС в судове засідання з’явився, надав для долучення до матеріалів справи відзив на скаргу ПП «Агротем».
Представники Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в судове засідання з’явилися, проти скарги заперечували за мотивами, викладеними у відзиві, надали усні пояснення, відповідно до яких повідомили про неможливість з’явлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання, надали для долучення до матеріалів справи його письмові пояснення по суті скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, ДВС і зацікавленої особи-1, суд
ВСТАНОВИВ:
01.11.2010р. Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 12 серпня 2010 р., постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. та ухвали ГС АР Крим від 01.11.2010 р. у даній справі були видані накази.
Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 07.04.2011р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АР Крим від 01.11.2011р. про звернення стягнення на заставлене майно Приватного підприємства «Агротєм» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на суму заборгованості у розмірі 1527908,00грн. було прийнято до виконання.
В процесі примусового виконання вказаних рішень постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 16.06.2011р. призначено експертизу птахофабрики Приватного підприємства «Агротєм», розташованої у с.Північне Роздольненського району АР Крим.
Проведення експертизи доручено оцінювачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Відповідно до вказаної постанови та договору від 30.06.2011 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено оцінку птахофабрики ПП «Агротем» у с. Північне Роздольненського району АР Крим, за якою ринкова вартість склала 3 519 000,00 грн.
19.08.2011 р. на адресу ПП «Агротем» надійшло повідомлення головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим ОСОБА_3 вих. №12-20/3728 від 15.07.2011 р. про результати оцінки з випискою з неї про ринкову вартість.
07.09.2011 р. ПП «Агротем» направило до Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим заперечення проти результатів оцінки від 30.06.2011 р. та просило призначити рецензування вказаного звіту про оцінку майна.
21.11.2011 р. Приватне підприємство «Агротем» звернулося зі скаргою до суду, в якій з ринковою вартістю об'єкту, визначеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скаржник не погоджується, оскільки вважає її суттєво заниженою, посилаючись на дані звіту про оцінку від 07.10.2010 р., згідно яких той самий об'єкт оцінено у 24168699,00 грн. (тобто в 7 разів вище).
Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими на підставі наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.
Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, є суб'єктами оціночної діяльності.
Згідно ст.6 цього Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до ст.14 зазначеного Закону професійна підготовка оцінювачів здійснюється навчальними закладами, які уклали угоди про співробітництво з професійної підготовки оцінювачів з Фондом державного майна України.
Як зазначено в статті 15 даного Закону, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.
Кваліфікаційне свідоцтво видасться Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії. За видачу кваліфікаційного свідоцтва справляється плата в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що Фонд державного майна України веде Державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має:
1) Сертифікат Фонду державного майна України №11762/11 від 22 квітня 2011 року строком дії з 22 квітня 2011 р. по 22 квітня 2014 року, зі спеціалізацією в межах, зокрема: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів;
2) Свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 03 лютого 2005 року №2244 з правом здійснювати оцінку майна та майнових прав наступними напрямами, зокрема: 1.Оцінка об'єктів у матеріальній формі: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок тощо; 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, нових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об'єкти інтелектуальної власності) тощо;
3) Сертифікат КП «Інформаційно-консультаційний центр» УТО №1675 від 27 травня 2000р., який підтверджує володіння достатнім рівнем професійної підготовки для самостійного проведення експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України;
4) Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №722-ПК від 20 серпня 2010р., виданого Фондом державного майна України та Центром післядипломної освіти підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ», строк дії 2 роки.
Суд критично ставиться до посилання заявника на Звіт про незалежну оцінку вартості комплексу, що належить ПП «Агротєм» та знаходиться за адресою: АР Крим, Роздольненський район, с. Сєверне, вул.Північна, 77, виконаний приватним підприємством «Олімп-Консалтінг» від 07.10.2010р. оскільки з нього не вбачається, який саме об'єкт оцінювався та з чого він складається. Титульна сторінка звіту та експертний висновок про вартість та оцінки складається з 2-х аркушів: не вказано якими методами дослідження та аналогами користувався оцінювач, як проводилась оцінка. Окрім того, суб'єкт оціночної діяльності не попереджався про відповідальність за відмову чи ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження відповідно до ст.384 КК України.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що з моменту отримання результатів оцінки 19.08.2011 р. по 07.09.2011 року (дати направлення заперечень проти результатів оцінки) пройшло 19 днів. Вказане свідчить про пропуск 10-денного строку, встановленого ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином не призначення рецензування державним виконавцем є правомірним через сплив передбаченого законом строку для подання заперечень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК з прийняття постанови від 16.06.2011 р. є цілком правомірними та у суду немає підстав для визнання їх недійсними.
Згідно абз. 7 п. 8 Роз’яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Крім того, представник заявника разом з поданням скарги надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу ГС АР Крим від 01.11.2011р. у даній справі.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Таким чином, ст.66 ГПК України передбачає можливість забезпечення саме позову, а не скарги.
Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. позивачем не надано відповідних доказів, які дозволяють суду зробити висновок про наявність підстав, що унеможливлюють виконання рішення, крім того суд не вбачає розумності, обґрунтованості вимог заявника та керується положенням про забезпечення збалансованості інтересів сторін. Так, позивач не надав доказів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не обґрунтував свою вимогу відповідними документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. У забезпеченні скарги відмовити.
2. У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.